Рішення № 75223058, 04.07.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5858/17

2/212/348/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_4 21.03.2008 року було укладено кредитний договір № 014/3651/145875/73, згідно п.п. 1.1/1.4 якого ОСОБА_2 зобов’язався надати позичальнику кредит у розмірі 120 000,00 грн. строком до 21 березня 2015 року, а позичальник прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов’язань за даним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу та передано в заставу банку автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1. 01 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до позивача із заявою про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом продажу заставного майна. Позивачу стало відомо про накладені Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ арешти майна, а саме: 1). 13.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 33549578, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності ОСОБА_4, арешт зареєстрований в реєстрі 24.07.2012 року за №12774862. 2). 05.10.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 34793978, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності ОСОБА_4, арешт зареєстрований в реєстрі 18.10.2012 року за №13131616. 3). 11.01.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 49778733, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності ОСОБА_4, арешт зареєстрований в реєстрі 22.02.2016 року за №15710013.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року відкрито провадження по справі з призначенням до відкритого судового засідання.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч.1 п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, подавав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/3651/145875/73, згідно п.п. 1.1/1.4 якого ОСОБА_2 зобов’язався надати позичальнику кредит у розмірі 120 000,00 грн. строком до 21 березня 2015 року, а позичальник прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,50% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов’язань за даним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу та передано в заставу банку автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Протоколом загальних зборів № 3б-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) маж право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 24.08.2017 року заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором року склала 1 554 927,09 грн.

01.08.2017 року ОСОБА_4 звернулася до позивача із заявою про добровільне врегулювання заборгованості шляхом продажу заставного майна, а саме автомобілю марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

13.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 33549578, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності ОСОБА_4, арешт зареєстрований в реєстрі 24.07.2012 року за №12774862.

05.10.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 34793978, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності ОСОБА_4, арешт зареєстрований в реєстрі 18.10.2012 року за №13131616.

11.01.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 49778733, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності ОСОБА_4, арешт зареєстрований в реєстрі 22.02.2016 року за №15710013

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладання державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна.

Судом встановлено, що право застави позивача виникло раніше накладених державними виконавцями арештів на спірне майно відповідача. Заборгованість за кредитним договором № 014/3651/145875/73 від 21.03.2008 року перевищує вартість заставного майна, оскільки заборгованість за кредитним договором станом на 24.08.2017 року становила 1 554 927,09 грн., а заставна вартість предмета застави – 137 800,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати з відповідачів не стягуються.

Керуючись ст. 1, 16 Закону України «Про заставу», ст. 50, 54 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арештів та розшуків заставне майно, а саме транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належне на праві власності ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_2) накладених:

1). 13.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 33549578, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності ОСОБА_4, арешт зареєстрований в реєстрі 24.07.2012 року за №12774862.

2). 05.10.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 34793978, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності ОСОБА_4, арешт зареєстрований в реєстрі 18.10.2012 року за №13131616.

3). 11.01.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 49778733, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності ОСОБА_4, арешт зареєстрований в реєстрі 22.02.2016 року за №15710013

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текс рішення виготовлено та підписано 11 липня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт