Рішення № 75222197, 21.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4676/17

№ 2/183/632/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСоцБанк», приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа – Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 травня 2017 року № 8975 вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 106 160, 69 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят) доларів 69 центів з ОСОБА_1.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 26.12.2007 року між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСоцБанк» був укладений кредитний договір №195/03-07, відповідно до якого банк зобов’язався надати позивачеві кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 26.12.2007 року по 25.12.2014 року у розмірі 54 425,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між банком та позивачем був укладений договір застави нерухомого майна, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1621 га, кадастровий номер 1223285000:02:020:0171, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Першотравнева,б/н.

В подальшому банк звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, який 18.05.2017 року вчинив виконавчий напис за № 8975, на підставі якого відкрите виконавче провадження та звернено стягнення на грошові кошти у розмірі 106 160, 69 доларів. Про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо лише 12.09.2017 року. Зазначений виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню через порушення вимог ст.ст 87,88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 282, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, якими передбачено можливість стягнення грошових сум на підставі виконавчого напису, лише у разі встановлення безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться лише у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також, позивач наполягає на тому, що приватним нотаріусом порушено п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, останнім вчинено напис без наявності даних про отримання боржником в тридцятиденний строк письмової вимоги про усунення порушень. Сам розмір заборгованості за кредитним договором, пред’явлений банком для вчинення виконавчого напису, являється оспорюваним, оскільки стягнено заборгованість за період з 05.11.2008 року, тобто за 6 років, що, на думку позивача, є порушенням строків позовної давності та підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, у зв’язку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом проводився розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На виконання ухвали про забезпечення доказів від 20 листопада 2017 року зобов’язано приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати завірені фотокопії матеріалів нотаріальної справи на підставі якої вчинений виконавчий напис №8975 від 18 травня 2017 року.

Представник позивача надав письмові пояснення після ознайомлення зі справою, звернув увагу на те що вимогу банку від 23.03.2017 Б1703./23 вона не отримувала та на її адресу така вимога банку не надсилалася, а з матеріалів справи поданої нотаріусом не вбачається, що поштове відділення за місце проживанням ОСОБА_1 направляло до банку будь-які документи. Співробітники банку порушили вимоги ст. 61 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та відкрили банківську таємницю, в порушення зазначеного закону. В матеріалах справи відсутні документи первинної фінансової звітності й позивач наполягає що не отримувала гроші в валюті США взагалі. В додатку до договору №1 відсутній її підпис, а розрахунок банку є незрозумілим. Також представник позивача вважає що банком порушено вимоги ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України стягнуто заборгованість за 6 років. Крім того, кредитний договір не містить її підпису, тому позивач припускає що деякі сторінки договору можуть містити підробку та свідчити про те, що вказана сума кредиту та процента ставка були змінені.

Ухвалою від 21 травня 2018 року за результатами підготовчого засідання призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причина неявки суду не відома, тому суд, відповідно до вимог ст.. 280 ЦПК України, з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію виконавчого напису №8975 від 18 травня 2017 року, у відповідності до якого приватний нотаріус ОСОБА_3 ОСОБА_2 міського округу, на підставі ст.ст. 34,87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, запропонував звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,1621 га, кадастровий номер 1223285000:02:020:0171, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Першотравнева,б/н з ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості у сумі 106 160, 69 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят) доларів 69 центів за кредитним договором №195/03-07 від 26.12.2007 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСоцБанк».

Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі заяви стягувача, датованою 18.05.2017 року, до якої подано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Вимога містить дані несплату боргу на дату розрахунку – 17 лютого 2017 року, у розмірі 140986, 57 доларів США, відомостей про отримання письмової вимоги ОСОБА_1 суду не подано, що суперечить вимогам закону, а саме п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, у відповідності до якої вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем або боржником, письмової вимоги про усунення порушень.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис датований 18.05.2017 роком, а відповідно до кредитного договору розрахунок платежів закінчився 25.12.2014 року.

З поданого до заяви про вчинення виконавчого напису розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем остання виплата за кредитним договором була здійснена 02.10.2008 року, а тому з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 8975 від 18 травня 2017 року, приватного нотаріуса ОСОБА_3 ОСОБА_2 міського округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцБанк» грошових коштів у розмірі 160, 69 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят) доларів 69 центів, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Всі інші питання, порушені позивачем у позові, а також у письмових поясненнях, не можуть бути предметом розгляду цього позову, та не підлягають доказуванню, виходячи з предмету позову.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 18 травня 2017 року № 8975, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 160, 69 (сто шістдесят тисяч сто шістдесят) доларів 69 центів з ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.