Рішення № 75222029, 06.07.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/828/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 180/828/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій у відмові укладання договору зі створенням нового особового рахунку і вимог по сплаті боргу з утримання будинку та прибудинкової території, накопиченим попереднім власником, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій у відмові укладання договору зі створенням нового особового рахунку і вимог по сплаті боргу з утримання будинку та прибудинкової території, накопиченим попереднім власником. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Після набуття нею права власності на житлову квартиру, вона звернулася до відповідача із заявою про укладення договору на обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1. В зв’язку з тим, що за колишнім власником квартири рахувалася заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у наданій заяві до відповідача, вона просила відкрити новий особовий рахунок на її ім’я без врахування заборгованості колишнього власника квартири. Письмовою відповіддю відповідачем їй було відмовлено в укладенні договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв’язку із неможливістю відкриття нового окремого особового рахунку, оскільки послуги надаються будинку, а не конкретному споживачу. Крім того, у письмовій відповіді відповідач зазначив, що нею, позивачем, повинно бути сплачено заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, які надавалися попередньому власнику житлової площі.

Враховуючи, що вона має намір отримувати житлово-комунальні послуги, є споживачем, просить суд визнати дії відповідача по відмові укладення з нею, ОСОБА_1, договору на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 з відкриттям нового особового рахунку протиправними; визнати дії відповідача по вимозі сплатити заборгованість колишнього власника квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області - ОСОБА_2, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно особового рахунку № 14200182039 на ім’я ОСОБА_2 новим власником квартири – ОСОБА_1 в сумі 2902,58 грн. протиправними; зобов’язати відповідача укласти з новим власником квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області – ОСОБА_1 договір на утримання будинку та прибудинкової території з відкриттям нового особового рахунку на ім’я ОСОБА_1; зобов’язати відповідача виключити із розміру заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території заборгованості колишнього власника та не враховувати дану заборгованість до розміру заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги в майбутньому.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву. В наданому відзиві просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі. В обґрунтування відмови у задоволені позовних вимог зазначає, що формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснюється по кожному будинку окремо відповідно до порядку, затвердженого Постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Відповідно до даного Порядку, тарифи та послуги розраховуються окремо за кожним будинком, залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг, що визначений додатком до цього Порядку. Витрати на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території розраховується на сумарну загальну площу, зазначену у технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку), квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку). Таким чином, послуги надаються будинку, а не конкретному споживачу. Станом на 01.06.2018 року жодних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ТОВ «Житлосервіс-КР» за адресою: АДРЕСА_1 укладено не було, в тому числі і з позивачем, через її відмову. Статтями 1 та 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» передбачено, що співвласники багатоквартирного будинку зобов’язані сплачувати за житлово-комунальні послуги у відповідності до своєї частки у спільному майні будинку, таким чином, саме позивач повинна сплачувати за дані послуги з 12.04.2016 по 02.11.2017 року в розмірі 50% розміру від щомісячних нарахувань, а з 03.11.2017 року по 28.05.2018 року в повному обсязі, період розрахований з урахуванням моменту виникнення у позивача права власності на житлову площу, в тому числі спільного права власності. Зважаючи, що особовий рахунок є номерним, що дозволяє ідентифікувати його відповідно до конкретного житлового приміщення та являє собою сукупність даних про житлове приміщення, оформлення нового рахунку на конкретну особу є неможливим, оскільки відкриття рахунку відбувається шляхом переоформлення вже відкритого номерного особового рахунку із наявною на ньому заборгованістю, якщо така є, на іншого квартиронаймача або власника. Крім того, відсутні будь-які підстави для внесення змін до особового рахунку по квартирі № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, оскільки на дану квартиру право власності набуто іншою фізичною особою на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2018 року – ОСОБА_3, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, сформованого 05.06.2018 року за № 126424069.

Позивачем подана суду відповідь на відзив, яка отримана через канцелярію суду 18.06.2018 року.

За приписами частини 1 статті 199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи й надати відповідні докази, направити відповідачу, суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням аналогічних вимог - надати разом із запереченнями відповідні докази, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п’ятою статті 178 цього Кодексу.

Разом з тим, підтвердження направлення як відповіді на відзив, так і пояснень, сторонами не надано, тому суд не бере до уваги відповідні документи через відсутність підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін сторони не подали, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 18.04.2016 року за № 57552616, ОСОБА_1, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року у справі № 435/10056/12 набула спільного права власності на ? частину житлової квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Державна реєстрація права власності на ? частину житлової квартири проведена 12 квітня 2016 року /а.с.17-18/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 07.11.2017 року за № 102852664, ОСОБА_1, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року у справі № 214/7398/16-ц набула спільного права власності на ? частину житлової квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Державна реєстрація права власності на ? частину житлової квартири проведена 03 листопада 2017 року /а.с.16/.

05 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» із заявою про укладення договору на обслуговування будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1, як власником квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. У наданій заяві представник ОСОБА_1 просив укласти договір та відкрити новий особовий рахунок на ім’я власника квартири – ОСОБА_1. Заява була подана із застереженням, що переоформлювати діючий особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 відмовляється /а.с. 23/.

11 квітня 2018 року за вих. № 1270 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» представнику позивача ОСОБА_4 надало письмову відповідь на його звернення із відмовою у здійсненні перерахунку та/або списанні заборгованості, відкритті нового рахунку на квартиру за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у зв’язку з тим, що послуги надаються будинку, а не конкретному споживачу. Крім того, письмовою відповіддю роз’яснено, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством. Задля укладення договору та вразі виникнення питань, щодо наданої відповіді позивачу запропоновано звернутися до відповідача – ТОВ «Житлосервіс-КР». /а.с.25-26/.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

З урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання дії відповідача по вимозі сплатити заборгованість колишнього власника квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області - ОСОБА_2, за послуги з утримання будинку та прибудинкової території згідно особового рахунку № 14200182039 на ім’я ОСОБА_2 новим власником квартири – ОСОБА_1 в сумі 2902,58 грн. протиправними; зобов’язати відповідача виключити із розміру заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території заборгованості колишнього власника та не враховувати дану заборгованість до розміру заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги в майбутньому, оскільки рахунок де вказана заборгованість, іншого власника квартири на який посилається позивач не має юридичної сили та не тягне за собою ніяких наслідків. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, вказані документи можуть бути лише доказом, який у разі виникнення спору про стягнення заборгованості, повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України.

В частині позовних вимог щодо визнання дії відповідача по відмові укладення з позивачем, ОСОБА_1, договору на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 з відкриттям нового особового рахунку протиправними; зобов’язати відповідача укласти з новим власником квартири № 139 в будинку № 98, розташованого по вулиці Співдружності у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області – ОСОБА_1 договір на утримання будинку та прибудинкової території з відкриттям особового рахунку на ім’я ОСОБА_1, суд виходить з наступного: будь-яких належних та допустимих доказів, які б давали суду правові підстави про відмову відповідачем позивачу в укладені договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з підстав, зазначених у позові, позивач зі своїм представником суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Посилання позивача на те, що після оформлення права власності на свою квартиру вона позбавлена була можливості укласти прямий договір з відповідачем про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, не є підставою для визнання дій відповідача протиправними щодо відмови в укладені договору та зобов’язання відповідача укласти договір з позивачем з підстав зазначених у позові, оскільки відповідач у своїй письмовій відповіді позивачу від 11.04.2018 року за вих. № 1270 запропонував позивачу для укладення договору звернутися до нього із зазначенням місця знаходження відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю позовних вимог та обранням позивачем неналежного способу захисту.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 80, 81, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій у відмові укладання договору зі створенням нового особового рахунку і вимог по сплаті боргу з утримання будинку та прибудинкової території, накопиченим попереднім власником відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 липня 2018 року.

Позивач – ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», код ЄДРПОУ 38334911, місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Спаська, 17А.

Суддя: Ю. А. Тананайська