Постанова № 75221329, 04.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/4407/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/782/18 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар с/з - Савчук О.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом про зобов'язання відповідача Ковельське УВКГ «Ковельводоканал» вчинити дії по скасуванню нарахованої заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач, на її думку, безпідставно нарахував їй заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки тривалий час в її квартиру було відключено водопостачання, а також її дочка та внучка певний період не користувалися цими комунальними послугами у звя'зку із проживанням за межами території України.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала і просила скаргу задовольнити, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг по водопостачанню і водовідведенню.

В квартирі позивача ОСОБА_2, крім неї, зареєстровані ще три особи.

Як убачається із повідомлення Ковельським УВКГ «Ковельводоканал» в квартирі позивача відсутні прилади обліку споживання холодної води, а тому за період з 18 грудня 2013 року по 12 січня 2016 року в квартирі не було централізованого водопостачання і позивач фактично користувалася послугами з централізованого водовідведення, в зв'язку з чим постачальником послуг було проведення донарахування оплати за послуги по водовідведенню в розмірі 937,47 грн. (а.с.6).

Також 02 липня 2016 року відповідач повідомляв позивача, що при нарахуванні оплати за послуги по водопостачанню та/або водовідведенню постачальником послуг враховувалось те, що внучка позивача - ОСОБА_4 навчалася в Республіці Польща до червня 2017 року, а дочка позивача - ОСОБА_6 працює на території Республіки Польща, дозвіл на роботу дійсний з 03 вересня 2014 року по 02 вересня 2016 року (а.с.7).

Разом з тим, ОСОБА_2 вважає, що відповідач неправильно проводить нарахування оплати за надані комунальні послуги, а тому просила суд зобов'язати Ковельське УВГК «Ковельводоканал» вчинити дії по скасуванню зайво нарахованої заборгованості.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела суду неправомірності дій відповідача при нарахуванні плати за надані комунальні послуги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Кожна сторона, як передбачає частина 1 статті 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що відповідач порушує її права, оскільки неправильно нараховує плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Проте, на підтвердження своїх доводів позивач суду будь-яких доказів не подала, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, позивач ОСОБА_2 суду першої інстанції надала копії квитанцій по нарахуванню оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню, які надавалися в її квартиру (а.с.107-109). При цьому ОСОБА_2 суду не довела, що постачальник неправильно провів нарахування оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді

Повне судове рішення складено 11 липня 2018 року.