Рішення № 75221086, 11.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2039/18

2/303/1192/18

номер рядка стат. звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Заочне

11 липня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої – судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 5275,57 гривень, посилаючись на те, що 02.11.2010 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав заяву № б/н згідно якої отримав кредит у сумі 5400,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. 04.11.2016 року ОСОБА_4 помер. Відповідачі по справі є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 за законом, та вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки не зверталися з відповідною заявою про відмову від спадщини, а тому позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість за кредитним договором та судовий збір у сумі 1762,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а в разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 02.11.2010 року ОСОБА_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано кредит у розмірі 5400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ОСОБА_4 та банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.10, 11-44).

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, то банк керується п.2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що відповідач при укладенні договору дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, що передбачено п. 2.1.1.5.7 договору. Згідно п.2.1.1.3.3. договору, відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобовязань згідно п.п. 2.1.1.12.9 договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань, у тому числі Мінімального обовзкового платежу. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично пролонгується на той же строк, про що сторони уклали анкету-заяву від 02.11.2010 року та ОСОБА_1 з Умов та правила надання банківських послуг.

ОСОБА_4 порушив взяті на себе, згідно кредитного договору, зобов'язання з погашення заборгованість по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-8, 9).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 217439 виданого виконкомом Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_4 помер 04.11.2016 року, актовий запис № 46 (а.с.48).

Відповідно до вимог статей 608, 1218,1219 ЦК Україниу зв'язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно зв'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Частиною 3 ст. 1268 ЦПК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що померлий ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 разом були зареєсторованими та мешкали за однаковою адресою: с.Клячанове, вул.Дмитрова, буд.26 Мукачівського району Закарпатської області (а.с. 45, 46, 47, 73, 74).

Згідно з ч. 1ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281,1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно дост. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

28.03.2017 року була направлена претензія кредитора до Мукачівської районної державної нотаріальної контори (а.с.51).

Як вбачається з відповіді Мукачівської районної державної нотаріальної контори № 442/02-14 від 11.05.2017 року спадкоємці померлого ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини до Мукачівської РДНК не зверталися. Спадкову справу за № 177/2017 від 11.05.2017 року було заведено на підставі претензії ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.52).

Таким чином встановлено, що кредитор у передбачений законом строк пред'явив вимоги до спадкоємця, що підтверджується надісланою в нотаріальну контору претензією про повернення заборгованості.

Крім того, позивачем відповідачам направлявся лист – претензія № SAMDN55000036652214 від 19.10.2017 року про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с.53), яка залишилася без реагування.

Відповідачі, як спадкоємці померлого позичальника, які не виконали умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст.1281,1282 ЦК України зобов'язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BO904В1НК8 від 14.03.2018 року (а.с.1). У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 141, 280, 282, 284, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2010 року у розмірі 5275,57 (п’ять тисяч двісті сімдесят п’ять гривень 57 копійок) гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, рах.№29092829003111.

Відповідач 1: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована - с.Клячанове, вул.Головна (Дмитрова), буд.26 Мукачівського району Закарпатської області, паспорт серія ВО № 517699 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 07.09.2011 року.

Відповідач 2: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована - с.Клячанове, вул.Головна (Дмитрова), буд.26 Мукачівського району Закарпатської області, паспорт серія ВО № 736622 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 30.11.2000 року.

Головуюча Курах Л.В.