Ухвала суду № 75220372, 11.07.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/220/17

Провадження № 1-кп/240/16/18 р.

У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 липня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі

головуючого: - судді Попович І.А.

за участю

прокурора: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих: - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих: - ОСОБА_6

обвинуваченого: - ОСОБА_7

захисника: - ОСОБА_8

секретаря судового засідання: - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 12016050000000413 від 19.05.2016року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання від 10.07.2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи провадження якої просить доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

1.1. Які ушкодження виявлені на трупах ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який їх характер та розташування?

1.2. Чи характерні тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди?

1.3. Якою частиною тіла був повернений ОСОБА_10 до травмуючих частин салону транспортного засобу в момент ДТП?

1.4. Чи могли тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_10 утворитися при такому положенні тіла останнього, на яке вказує ОСОБА_7, тобто, коли він, сидячи на передньому пасажирському сидінні, праворуч від ОСОБА_7, лівою рукою, поклавши її зверху передпліччя правої руки ОСОБА_7, утримував рульове колесо знизу, спричиняючи тиск на передпліччя правої руки водія, а правою рукою утримував рульове колесо праворуч від водія, тобто перебував в півоберта вліво по відношенню до виступаючих частин салону автомобіля (рульове колесо, торпеда)? Які саме тілесні ушкодження можуть про це свідчити?

1.5. Чи міг ОСОБА_10 отримати тілесні ушкодження при ударі об рульове колесо, торпеду при положенні тіла, на яке вказує ОСОБА_7?

1.6. При ударі об які конкретно виступаючі частини салону автомобіля могли отримати тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть, ОСОБА_10 та ОСОБА_11?

1.7. Чи могли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишитися в живих при своєчасному наданні їм медичної допомоги?

1.8. Яка причина смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11?

1.9. Чи є причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з настанням їхньої смерті?

1.10. Чи перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння в момент спричинення їм тілесних ушкоджень, якщо так, то яка ступінь їх алкогольного сп'яніння?

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що допитаний в якості спеціаліста в судовому засіданні експерт ОСОБА_12, зазначив, що вирішення ряду питань не відноситься до його компетенції та не зміг дати відповіді на зазначені в клопотанні питання пославшись на необхідність призначення комісійної експертизи. Вважає, що вирішення вказаних питань має суттєве значення встановлення істини по справі.

В судовому засідання захисник клопотання від 10.07.2018 року підтримав.

Під час судового засідання обвинувачений підтримав клопотання захисника про проведення експертизи.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були встановлені всі обставини по даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, необхідним є призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки проведення зазначеної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_8 від 10.07.2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи провадження якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12016050000000413 від 19.05.2016 року,- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12016050000000413 від 19.05.2016року комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.1. Які ушкодження виявлені на трупах ОСОБА_10 та ОСОБА_11, який їх характер та розташування?

1.2. Чи характерні тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди?

1.3. Якою частиною тіла був повернений ОСОБА_10 до травмуючих частин салону транспортного засобу в момент ДТП?

1.4. Чи могли тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_10 утворитися при такому положенні тіла останнього, на яке вказує ОСОБА_7, тобто, коли він, сидячи на передньому пасажирському сидінні, праворуч від ОСОБА_7, лівою рукою, поклавши її зверху передпліччя правої руки ОСОБА_7, утримував рульове колесо знизу, спричиняючи тиск на передпліччя правої руки водія, а правою рукою утримував рульове колесо праворуч від водія, тобто перебував в півоберта вліво по відношенню до виступаючих частин салону автомобіля (рульове колесо, торпеда)? Які саме тілесні ушкодження можуть про це свідчити?

1.5. Чи міг ОСОБА_10 отримати тілесні ушкодження при ударі об рульове колесо, торпеду при положенні тіла, на яке вказує ОСОБА_7?

1.6. При ударі об які конкретно виступаючі частини салону автомобіля могли отримати тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть, ОСОБА_10 та ОСОБА_11?

1.7. Чи могли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишитися в живих при своєчасному наданні їм медичної допомоги?

1.8. Яка причина смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11?

1.9. Чи є причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з настанням їхньої смерті?

1.10. Чи перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння в момент спричинення їм тілесних ушкоджень, якщо так, то яка ступінь їх алкогольного сп'яніння?

Копію ухвали по кримінальному провадженню № 12016050000000413 від 19.05.2016року направити Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи для виконання, прокурору до відома.

Надіслати Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження 240/220/17 для проведення експертизи.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович