Рішення № 75220366, 12.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3755/17

Провадження № 2/309/519/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приват банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису від 26.04.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №2991 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.04.2017 року приватний нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2991 відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк», місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 невиплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору №MKG0SE00000294 від 23.05.2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.03.2017 року грошових коштів у сумі 503 002, 15 грн. з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14250 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 133323, 46 грн., заборгованості з комісії у розмірі 4275 грн., заборгованості з пені у розмірі 351153, 69 грн. Стягнення здійснюється з період з 23 травня 2006 року по 30 березня 2017 року.

24.11.2017 року позивач отримав з Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області виклик, де йому було повідомлено, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват банк» невиплачених за кредитним договором №MKG0SE00000294 від 23.05.2006 року коштів в розмірі 503002, 15 грн.

02.03.2009 року Хустським районним судом Закарпатської області було розглянуто кримінальну справу відносно ОСОБА_3 Олексійовчиа за ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України в тому, що він в травні 2006 року під приводом оформлення на роботу в СП «Лест – Сервіс» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримав від них копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера, підробив довідку про доходи від імені останніх, підробив фіктивні акти прийому – передачі майна в заставу, перелік заставного майна, хоча вказаного майна в ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ніколи не було. Дані фіктивні документи разом із підробленими заявами від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про надання кредиту, ОСОБА_3 подав для отримання кредиту на вказаних осіб в Хустське відділення філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» від 23.05.2006 року на підставі підроблених ОСОБА_3 документів Хустським відділенням філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ «Приват банк» оформлено кредитні договори №MKG0SE00000294 від 23.05.2006 року на ім’я ОСОБА_1 на суму 14250 грн. та ОСОБА_4 на суму 14300 грн. з терміном погашення кредиту до 22.05.2009 року. В той же день по даним кредитним договорам ОСОБА_3 в касі Хустського відділення філії Закарпатське РУ ЗАТ КБ «Приват банк» незаконно отримав кредитні кошти в сумі 28 550 грн., які одразу ж вніс у касу банку як погашення заборгованості СП «Лест – Сервіс» по кредитному договору. За вчинення вказаних кримінальних злочинів 02.03.2009 року Хустським районним судом Закарпатської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України а кримінальну справу відносно нього закрито внаслідок акту амністії. 17.04.2014 року ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKG0SE00000294 від 23.05.2006 року в розмірі 268 659 грн. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – відмовлено. Дане рішення Хустського районного набрало законної сили 14.12.2015 року.

ПАТ КБ «Приват банк» всупереч даним обставинам та вимогам ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» приховав перед приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріальну округу ОСОБА_2 наявність судових рішень, зокрема вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України ухвалений Хустським районним судом Закарпатської області від 02.03.2009 року та рішення Хустського районного суду від 26.06.2014 року, згідно якого у позові ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В свою чергу приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу як документ, що підтверджує безспірність заборгованості прийняв від ПАТ КБ «Приват банк» кредитний договір №MKG0SE00000294 від 23.05.2006 року та розрахунок заборгованості за період з 23 травня 2006 року по 30 березня 2017 року і на підставі цих документів вчинив виконавчий напис за реєстровим номером 2991, відповідно до якого слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» невиплачених у строк відповідно до умов договору грошових коштів у сумі 503 002, 15 грн.

Позивач просить поновити строк на оскарження виконавчого напису та визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстровий номер 2991 від 26.04.2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» невиплачених у строк відповідно до кредитного договору №MKG0SE00000294 від 23.05.2006 року коштів у розмірі 503002, 15 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки в нього немає заборгованості перед Пат КБ «Приват банк».

В судове засідання позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_5 не з’явилися. До суду подано заяву від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує, просить задоволити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Подав клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.04.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приват банк» про проведення судового засідання в режимі відеконференції. Представником відповідача ПАТ КБ «Приват банк» не подано суду письмових пояснень чи заперечень по суті позову.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, письмових пояснень чи заперечень по суті позову суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2017 року приватний нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2991 відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» невиплачених у строк відповідно до умов Кредитного договору №MKG0SE00000294 від 23.05.2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.03.2017 року грошових коштів у сумі 503 002, 15 грн. з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14250 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 133323, 46 грн., заборгованість з комісії у розмірі 4275 грн., заборгованість з пені у розмірі 351153, 69 грн. Стягнення здійснюється з період з 23 травня 2006 року по 30 березня 2017 року. 24.11.2017 року позивач отримав з Хустського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області лист з якого йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ КБ «Приват банк» невиплачених за кредитним договором №MKG0SE00000294 від 23.05.2006 року коштів в розмірі 503002, 15 грн.

ПАТ КБ «Приват банк» всупереч вимогам ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» приховав перед приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріальну округу ОСОБА_2 наявність судових рішень: вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України ухвалений Хустським районним судом Закарпатської області від 02.03.2009 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 шляхом оформленням фіктивних документів оформлено кредитний договір №MKG0SE00000294 від 23.05.2006 року на ОСОБА_1 та отримано ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 14250 грн. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 26.06.2014 року, у позові ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу як документ, що підтверджує безспірність заборгованості прийнято від ПАТ КБ «Приват банк» кредитний договір №MKG0SE00000294 від 23.05.2006 року та розрахунок заборгованості за період з 23 травня 2006 року по 30 березня 2017 року і на підставі цих документів вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2991, відповідно до якого слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» невиплачених у строк відповідно до умов договору грошових коштів у сумі 503 002, 15 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 26.04.2016 року керувався тільки випискою із рахунку боржника, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов?язання.

Ні представником відповідача, ні приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не було додано письмову вимогу ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором №MKG0SH00000294 від 23.05.2006 року. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Нотаріусом не було з’ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 23.05.2006 року по 30.03.2017 року, тобто більше ніж три роки.

Нотаріус при вчиненні напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірності заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 дізнався про вчинення виконавчого напису від 26.04.2017 року та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 24.11.2017 року, пропуск строку оскарження виконавчого напису є поважним і підлягає поновленню.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис від 26.04.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2991, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк на оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий номер 2991 від 26.04.2017 року.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 2991 від 26.04.2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору №MKG0SH00000294 від 23.05.2006 року коштів у розмірі 503002, 15 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6