Вирок № 75220355, 10.07.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3507/16-к

Провадження № 1-кп/309/36/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №12016070050000491 внесене до ЄРДР від 15.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_3 проник на подвір’я будинку №48 по вул. Жайворонковій в м. Хуст Закарпатської області, звідки з підсобного приміщення, яке розташоване біля вище вказаного будинку, маючи намір на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливою метою, таємно, всупереч волі власника, власноручно виштовхав мопед марки «Хонда Діо» чорного кольору, бувший у використанні, без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3 987 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.289 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 о 00 годині 30 хвилин 10.07.2016 року, знаходячись по вул. Івана Франка №118 в м. Хуст Закарпатської області, біля центрального входу у автовокзал, побачив моторолер марки «SparkSP 150R» чорного кольору, бувший у використанні, без реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_5, після чого, маючи намір на заволодіння даним транспортним засобом, діючи умисно, з корисливою метою, таємно, всупереч волі власника, власноручно поштовхав вище вказаний моторолер та попрямував із ним у сторону залізничного переїзду на вул. Німецькій в м. Хуст Закарпатської області, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 14 873 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.289 КК України.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, 22.08.2016 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_3, знаходячись по вул. Духновича №17 «А» в м. Хуст Закарпатської області біля торгового центру «Вопак», усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з велосипедної парковки, велосипед марки «GTQVELANCHER 1.0», чорного кольору, бувший у користуванні, вартість якого становить 7 750 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, 27.08.2016 року о 15 годині 00 хвилин знаходячись по вул. Шкільна №2 в м. Хуст Закарпатської області біля кафе-бару «Вікторія», усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з відкритої тераси три дерев’яні стільці з металевою рамою марки «Magnat», вартість одного дерев’яного стільця з металевою рамою становить 577, 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1732, 50 грн.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково: визнав вчинення крадіжки велосипеда біля магазину «Вопак», який належить потерпілому ОСОБА_6 Суду пояснив, що 22.08.2016 року знаходився біля магазину «Вопак» по вул. Духновича в м. Хуст. Побачив велосипед на спеціально відведеному місці для велосипедів. Оскільки велосипед не був причеплений, він сів на нього і поїхав. Згодом продав незнайомим людям. Потерпілому ОСОБА_6 відшкодував заподіяну шкоду. Інші інкриміновані йому злочини не визнав. Відносно крадіжки стільців у кафе «Вікторія» по вул. Шкільній в м. Хуст йому нічого не відомо. В день крадіжки він йшов по вулиці Шкільній, де біля ЗОШ І – ІІІ ступенів №3 побачив, що за ним біжить якийсь чоловік, який йому в слід кидав каміння та кричав, що вб’є його, тому він почав втікати. Після цього потерпіла ОСОБА_7 почала звинувачувати його в крадіжці стільців з її кафе. Відносно інкримінованих йому крадіжок мопеда марки «Хонда Діо» та моторолер марки «SparkSP 150R» нічого пояснити не може, тому, що він їх не вчиняв. Той факт, що він привозив на ремонт ОСОБА_8 мопеди є надуманий самим ОСОБА_8, оскільки між ними існують неприязні відносини. Про те, що скоїв шкодує, відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, просив призначити йому не суворе, щоб він мав можливість виправитись.

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілих ОСОБА_4І,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вранці 15.06.2016 року її син пішов до підсобного приміщення, яке знаходиться за гаражами і помітив, що воно відкрите. Зайшовши всередину сараю виявив відсутність мопеда марки «Хонда Діо». Хто його викрав і коли їй невідомо. Вона одразу зателефонувала у поліцію. Мопед їй повернули через 2 дні в жахливому стані. Працівники поліції їй повідомили, що знайшли мопед на Рахівщині. Підозрює, що мопед викрав ОСОБА_3, оскільки за два тижні до крадіжки в той момент, як її син ОСОБА_10 ставив мопед у сарай за ним спостерігав ОСОБА_3, потім підійшов до нього, спитав чи має він нанос. В ході судового розгляду подала заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки їй відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду обвинуваченим. Просила призначити обвинуваченому покарання не пов’язане із позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в кафе «Вікторія», що належить їй вже не перша крадіжка, вчинена обвинуваченим ОСОБА_3 Одного разу викрали столи, стільці, які потім вона сама і знайшла. 27.08.2016 року їй зателефонувала донька ОСОБА_15 і повідомила, що із відкритої тераси кафе «Вікторія», викрали три дерев’яні стільці з металевою рамою марки «Magnat». Вона сказала доньці піти подивитись чи не віднесли стільці у підвал недобудови напроти ЗОШ І – ІІІ ступенів №3 в м. Хуст Закарпатської області, оскільки знала, що в тому підвалі схованка ОСОБА_3 У підвалі знайшли два стільці із трьох. Її зять ОСОБА_16 разом і своїм другом вирішили зробити засідку, щоб виявити злодія. Зять залишився у підвалі, а його друг ОСОБА_17 сидів у своєму автомобілі неподалік підвалу. ОСОБА_3 повернувся за стільцями, які залишились. Коли заходив до підвалу, то побачив її зятя, почав втікати, перебіг через вулицю і перестрибнув через паркан у ОСОБА_18 ступенів №3. Зять вибіг на ним, ОСОБА_17 вийшов із автомобілю і побіг за ОСОБА_3, а її донька бігла на зустріч ОСОБА_3, проте вони його не змогли наздогнати. В судове засідання 09.07.2018 року потерпіла ОСОБА_7 не з’явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відшкодувати їй вартість викраденого майна, міру покарання призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання відповідно до вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 10.07.2016 року їй зателефонував син і повідомив, що від нього викрали мопед. В день події її син приїхав за своєю дівчиною на автовокзал в м. Хуст. Зайшов у кафе, де вона працювала. Коли вони вийшли, то він виявив відсутність мопеда. Про крадіжку мопеда він повідомив поліцію. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції із повідомили, що його мопед знаходиться у м. Рахів. Син поїхав за мопедом сам, а повернув йому мопед батько ОСОБА_3 В ході судового розгляду подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки їй відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду обвинуваченим. Питання щодо міри покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.08.2016 року знаходився біля магазину «Вопак» по вул. Духовича. Велосипед пристебнув на колодку у спеціальному місця для велосипедів. Потім зайшов у магазин, де пробув приблизно 20-25 хвилин. Коли виходив з магазину, то побачив ОСОБА_3, який курив біля його велосипеду. Він відволікся, згодом помітив, як ОСОБА_3 сідає на його велосипед і втікає на ньому. Він не зміг його наздогнати, оскільки знаходився на відстані приблизно 30-40 метрів від нього. Він одразу зателефонував у поліцію і розповів, що сталося. Згодом отримав номер телефону батька ОСОБА_3, зателефонував йому, просив повернути велосипед. На що батько дав телефон обвинуваченому, який сказав, що він не зав, що то його велосипед, що поверне його. Велосипед йому не повернуто. В ході судового розгляду подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки йому відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду. Просив призначити обвинуваченому покарання не пов’язане із позбавленням волі.

Вина обвинуваченого стверджується і показами свідків.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 у присутності законного представника ОСОБА_4 практичного психолога ОСОБА_19 дав покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що проживає в одному будинку із потерпілою ОСОБА_4, являється її сусідкою. Вранці 15.06.2016 року вона почула від сусідки ОСОБА_4, що вночі з її сараю викрали мопед, у крадіжці підозрюють ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 надала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_20 суду прояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його знайомим. У червні 2016 року, точної дати не пам’ятає, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_8 спитав чи має шматок дроту. Приблизно о 23 годині до нього прийшов ОСОБА_8 Вони пішли в гараж. Він дав ОСОБА_8 шматок дроту. В той момент прийшов ОСОБА_3, який штовхав біля себе мопед. Він заштовхав мопед в гараж, за допомогою дроту завели мопед. Він сказав їм піти, бо можуть прокинутись сусіди, так як мопед працював. Яке відношення мав ОСОБА_21 до мопеду йому невідомо.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 22.08.2016 року приходив у магазин, власником якого є батько ОСОБА_3, бачився із обвинуваченим. Був присутнім при телефонній розмові ОСОБА_3 із ОСОБА_6 Чув як ОСОБА_3 сказав по телефону фазу: «Я не знав, що то твій велосипед, я його поверну». Хто кому першим телефонував йому невідомо. Із телефонної розмови зрозумів, що ОСОБА_3 викрав велосипед, який мав повернути ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що являється зятем потерпілої ОСОБА_7 27.08.2016 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що із відкритої тераси кафе «Вікторія», власником якого є його теща, викрали три дерев’яні стільці із металевою рамою марки «Magnat». Він приїхав через 15 хвилин. Всередині кафе сиділи його знайомі, на терасі грались діти. Він спитав чи хтось із них бачив, хто взяв стільці. Діти сказали, що бачили дядю, і показали, що він пішов у напрямку до ЗОШ І – ІІІ степенів №3. Разом із другом ОСОБА_17 він пішов у підвал недобудови напроти ЗОШ І – ІІІ ступенів №3. У підвалі залишились два стільці із трьох. Вони із ОСОБА_17 вирішили зробили засідку. Він сидів у підвалі, а його друг – у машині. Приблизно через 5 хвилин до підвалу повертався ОСОБА_3 У підвал не зайшов, знаходився при вході. Він чітко впізнав, що то ОСОБА_3 Обвинувачений зрозумів, що в підвалі хтось є, і почав втікати. Тоді він крикнув: «Хапай його». Поки він вийшов із підвалу, то ОСОБА_3 вже перестрибнув через паркан ЗОШ І – ІІІ ступенів №3 і втік.

Свідок ОСОБА_15 – донька потерпілої ОСОБА_7 Суду пояснила, що в суботу, 27.08.2016 року, вона працювала в кафе «Вікторія», що належить її матері – прибирала літню терасу. Зайшла в кафе випити лимонаду. Повернулась на терасу приблизно через 7-10 хвилин і побачила, що на терасі не вистачає стільців. Вона зателефонувала чоловіку і матері, повідомила про те, що сталося. Чоловік приїхав раніше. Зайшов на терасу, почав розпитувати відпочиваючих про те, чи не бачили хто взяв стільці. Вона залишилась у кафе, а її чоловік із ОСОБА_17 шукали стільці. Вона вийшла із тераси на крик чоловіка. Вона побачила, як ОСОБА_3 втікає він недобудови, що знаходиться напроти ЗОШ І – ІІІ ступенів №3 і втікає в напрямку до кафе «Вікторія». Вона побігла назустріч ОСОБА_3, хотіла його спіймати В той момент, побачивши її, він перебіг через вулицю, біг по тротуару, скинув із себе футболку і перестрибнув через паркан школи.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що являється подругою доньки потерпілої ОСОБА_7 27.08.2016 року вона разом із чоловіком прийшла в кафе «Вікторія» по вул. Жайворонковій в м. Хуст, власником якого є ОСОБА_7 ОСОБА_15 повідомила їм, що із літньої тераси викрали три стільці. Потім прийшов чоловік ОСОБА_15, попросив її чоловіка ОСОБА_17 допомогти йому шукати стільці. Вона залишилась із ОСОБА_15 в кафе, а їх чоловіки пішли подивитись чи немає стільців у підвалі, що неподалік кафе напроти ЗОШ І – ІІІ ступенів №3. З кафе вийшли на крик: «Хапайте» і бачила з ОСОБА_15, як ОСОБА_3 втікає від підвалу, біжить по тротуару в напрямку до кафе «Вікторія», коли побачив їх з ОСОБА_15, то перебіг через вулицю, перестрибнув через паркан ЗОШ І – ІІІ ступенів №3 і втік. Вони не змогли його наздогнати.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 27.08.2016 року вона була із меншим сином по вул. Шкільній в м. Хуст біля ЗОШ І – ІІІ №3. Почула крики на вулиці: «Тримайте його». Повернулась і побачила сусідку ОСОБА_15 із подругою, які йшли в напрямку до школи. В той момент їхні чоловіки наздоганяли якогось хлопця. ОСОБА_19 саме вона не бачила, тому що він був на досить далекій відстані від неї. Після події ОСОБА_15 повідомила їй, що ОСОБА_3 викрав з їх кафе стільці.

Неповнолітній свідок ОСОБА_23 в присутності законного представника матері ОСОБА_24 суду пояснила, що являється дівчиною обвинуваченого ОСОБА_3 В день події, коли викрали стільці із кафе «Вікторія» вона мала зустрітись із ОСОБА_3 У другій половині дня вона чекала його біля ОСОБА_18 ступенів №3. ОСОБА_21 спочатку йшов їй на зустріч зі сторони гаражів, біля заднього входу до школи почав бігти, тому що за ним бігли двоє невідомих чоловіків. Далі ОСОБА_3 проліз під ворота заднього входу до школи зі сторони дитячого майданчику. До підвалу недобудови, що напроти ЗОШ І – ІІІ ступенів №3 він не дійшов. З обвинуваченим вони зустрілись ввечері того ж дня. Про крадіжку в кафе «Вікторія» вона дізналась від власниці кафе.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він з ОСОБА_3 бачаться не часто. Два роки тому, влітку, ОСОБА_3 йому зателефонував і запитав чи зможе відрегулювати замок запалювання на мотоциклі марки «Спарк» так, щоб він заводився без ключа, оскільки ключ відсутній, а новий дорого коштує, на що він погодився. У нього на ремонті перебував ще один мопед, який попросив його полагодити ОСОБА_3 за місяць до цього. Проте, в обумовлений строк обвинувачений не прийшов до нього, щоб забрати свої мотоцикли. Коли він дізнався, що вказані мопеди перебувають у розшуку, то сам добровільно видав їх працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 27.08.2016 року він зі своєю дружиною відпочивали у кафе «Вікторія», яке належить потерпілій ОСОБА_7 В день події у вказаному кафе працювала дочка потерпілої ОСОБА_7 – ОСОБА_15, яка допомагає матері час від часу. Вона їм повідомила, що з їх кафе вкрали дерев’яні стільці з написом «Magnat», і попросила його допомогти їм пошукати викрадені речі. Він на своєму автомобілі об’їхав місцевість і у недобудові напроти ЗОШ І – ІІІ ступенів №3 із зятем потерпілої ОСОБА_7 виявили викрадені стільці, де побачили ОСОБА_3, намагалися його спіймати, проте він вирвався і втік.

Свідок ОСОБА_25, суду пояснив, що зі слів батьків йому стало відомо, що від його сусідки ОСОБА_4 із підсобного приміщення у дворі будинку викрали мопед. Більше нічого по суті справи пояснити не може.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_8 та розцінює їх як намагання виправдати дії обвинуваченого ОСОБА_3

Вина обвинуваченого стверджується і письмовими матеріалами справи:

- витягом з ЄРДР за №12016070050000941 від 15.06.2016 року (а.с. 1—3);

- протоколом огляду місця події із фото таблицями (а.с.38-62);

- висновком експерта про вартість об’єкта оцінки від 15.06.2016 року згідно якого зазначено, що залишкова вартість бувшого в користуванні мопеду марки «Хонда Діо» без реєстраційного номеру станом цін на 15.06.2016 року становить 3987 грн. (а.с. 117);

- висновком експерта про вартість об’єкта оцінки від 10.07.2016 року згідно якого зазначено, що залишкова вартість бувшого в користуванні моторолеру марки «Spark SP 150 R» станом цін на 10.07.2016 року становить 148732 грн. (а.с. 118);

- висновком експерта про вартість об’єкта оцінки від 22.08.2016 року згідно якого зазначено, що залишкова вартість бувшого в користуванні велосипеда марки «GT QVELANCHER 1.0» станом цін на 22.08.2016 року становить 7750 грн. (а.с. 119);

- висновком експерта про вартість об’єкта оцінки від 27.08.2016 року згідно якого зазначено, що залишкова вартість бувшого в користуванні одного дерев’яного стільця з металевою рамою з надписом «Magnat» станом цін на 27.08.2016 року становить 577, 50 грн. (а.с. 120);

- протоколом огляду речового доказу від 19.09.2016 року з фототаблицями, з якого вбачається, що об’єктом огляду являється мопед марки «Хонда Діо» чорного кольору бувший у користуванні без реєстраційного номеру. При зовнішньому огляді знаходиться на двох колесах. Будь-яких зовнішніх пошкоджень на ньому не виявлено. На передній частині відсутні два дзеркала заднього виду, багажник відсутній (а.с. 128-129);

- протоколом огляду речового доказу від 13.09.2016 року з фототаблицею з якого вбачається, що об’єктом огляду являється транспортний засіб (моторолер) марки «Spark SP 150 R» чорного кольору бувший у користуванні, на якому з лівого боку та на задньому сидінні знаходиться маркування білою краскою «Spark», будь – яких механічних пошкоджень на моторолеру не виявлено (а.с.130-131);

- протоколом огляду речового доказу від 13.09.2016 року з фототаблицею з якого вбачається, що об’єктом огляду являються два стільці з надписом «Magnat» з металевою рамою. Стільці виготовлені з дерева. Вага одного стільця становить приблизно 3 кг, висота 60 см. При зовнішньому огляді будь - яких пошкоджень на стільця не виявлено (а.с. 132-133);

- постановами про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.134-136);

- вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року (а.с. 144-145).

За таких обставин, встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом; ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо /а.с. 147/.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд, враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини середньої тяжкості, тяжкий злочин, особу обвинуваченого - характеризується посередньо, раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку, ставлення до наслідків злочину, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання з 14 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року за виключенням строку перебування його під заставою з 19.09.2017 року по 22.03.2018 року. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

З урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України в редакції згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» 26.11.2015 року №838-VIII), суд, вважає, що обвинуваченому слід зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув'язнення з моменту затримання до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув'язнення як два дні позбавлення волі.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України – до трьох років трьох місяців розбавлення волі; за ч. 1 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно визначено покарання обвинуваченому ОСОБА_3 три роки три місяці позбавлення волі. Н підставі ст. 75, 104 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки. Вирок набрав законної сили 13.05.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини під час іспитового строку за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року.

У відповідності до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового приєднання покарання ОСОБА_3 за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року .

Обставин, що пом’якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Цивільних позовів не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження – відсутні.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст.185 КК України та засудити за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та засудити за ч. 1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та засудити за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_21 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13.04.2016 року у виді 1 місяця позбавлення волі.

Остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 14 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року за виключенням строку перебування його під заставою з 19.09.2017 року по 22.03.2018 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув’язнення за період з моменту затримання - з 14 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року за виключенням строку перебування його під заставою з 19.09.2017 року по 22.03.2018 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день попереднього ув’язнення - 2 дні позбавлення волі за Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув’язнення» 26.11.2015 року № 838-VIII.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільних позовів не заявлено.

Речові докази: мопед марки «Хонда Діо» чорного кольору, бувший у користуванні, який повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 – повернути потерпілій ОСОБА_4 як власнику.

Моторолер марки «Spark SP 150 R» чорного кольору, бувший у користуванні, який повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 – повернути потерпілій ОСОБА_9

Два дерев’яні стільці з металевою рамою марки «Magnat», які повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 – повернути потерпілій ОСОБА_7

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_26

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_26