Ухвала суду № 75220114, 11.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3524/18 2/303/1665/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ “Укрсоцбанк”, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 17 березня 2015 року за №92 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” код ЄДРПОУ 00039019 заборгованість за договором кредиту №305/06/16-08 від 10 червня 2008 року яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження №56440269 та заборонити відчуження у будь-який спосіб в тому числі реалізацію в межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки в с.Яблунів, вул.Миру, 29, Мукачівського району до вирішення спору по суті та набранням судовим рішенням законної сили. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. 12 червня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ “Укрсоцбанк”, треті особи без самостійни вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 твердженням позивача, предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса від 17 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Укрсоцбанк” заборгованість по кредиту у розмірі 68 722,64 доларів США (1 528 863 грн. 36 коп.) та понесені витрати по вчиненню виконавчого напису у розмірі 4 600 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, уразі прийняття такого. З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У відповідності з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. ОСОБА_1 загальним правилом, заявник зобов’язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Так заявник в заяві про забезпечення позову просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що є фактичне вирішення питання по суті. Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Всупереч цьому, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Таким чином, позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, а також вимоги заявника по забезпеченню позову за змістом є тотожним задоволенню позову, тому, суд вважає заявлену вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову. Керуючись ст.ст.149-150,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ “Укрсоцбанк”, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню — відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О. Монич