Рішення № 75220103, 05.07.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження№2/235/1228/18

Справа №219/685/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог вказав, що 25.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д048/АК-008.08.2, згідно умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію в доларах США на загальну суму 9700 дол. США терміном по 25.01.2015 року включно. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу. Відповідно до пункту 3.1 Кредитного Договору було встановлено обов»язок відповідача щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 116,00 доларів США на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього Договору.

25.01.2008 року між Банком та позивачем було укладено Договір застави транспортного засобу № Д048/АК-008/1.08.2, відповідно до умов якого відповідач, як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов»язань перед банком, як заставодержателем за кредитним договором, передає в заставу належне рухоме майно, а саме автомобіль DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, колір чорний, шасі № XWB3D31UD8A144332, тип легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 25.01.2008 року було укладено Договір поруки № Д048/АК-008/2.08.2, відповідно до умов якого вона зобов»ячалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за с своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором № Д048/АК-008.08.2 від 25.01.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

17.06.2009 року відбулася зміна найменування Позивача – ВАТ «РОДОВІД БАНК» на ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв’язку з чим, станом на 07.12.2017 року за Відповідачем значиться заборгованість в розмірі 1542,17 доларів США, зокрема:

1435,34 доларів США- сума простроченої заборгованості за кредитом;

106,83 долара США- сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

13144,07- сума заборгованості за платою по кредиту;

10076,15 грн.- загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, з яких:

3136,23грн.- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період);

271,28грн.- сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування по кредиту (за весь період);

309,19грн.- сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);

4188,84грн.- сума трьох процентів річних

2170,61грн.- сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту ( за весь період).

Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.76-77)

Відповідачі в судове засідання не з»явилися повторно, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.71-73).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлені відповідачі про день і час слухання справи, не з»явилися до суду, не повідомили причини своєї неявки в судове засідання, не надали відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Суд, з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Д048/АК-008.08.2, згідно умовами якого Банк відкрив Позичальнику відновлювану кредитну лінію в доларах США на загальну суму 9700 дол. США терміном по 25.01.2015 року включно. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу. Відповідно до пункту 3.1 Кредитного Договору було встановлено обов»язок відповідача щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 116,00 доларів США на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього Договору. (а.с.7-10).

25.01.2008 року між Банком та позивачем було укладено Договір застави транспортного засобу № Д048/АК-008/1.08.2, відповідно до умов якого відповідач, як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов»язань перед банком, як заставодержателем за кредитним договором, передає в заставу належне рухоме майно, а саме автомобіль DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, колір чорний, шасі № XWB3D31UD8A144332, тип легковий сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-16).

В забезпечення виконання зобов»язань Між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 25.01.2008 року було укладено Договір поруки № Д048/АК-008/2.08.2, відповідно до умов якого вона зобов»ячалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за с своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором № Д048/АК-008.08.2 від 25.01.2008 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. (а.с.12-13).

Станом на 07.12.2017 року за Відповідачем значиться заборгованість в розмірі 1542,17 доларів США, зокрема:

1435,34 доларів США- сума простроченої заборгованості за кредитом;

106,83 долара США- сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

13144,07- сума заборгованості за платою по кредиту;

10076,15 грн.- загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості, з яких:

3136,23грн.- сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам (за весь період);

271,28грн.- сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування по кредиту (за весь період);

309,19грн.- сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період);

4188,84грн.- сума трьох процентів річних

2170,61грн.- сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту ( за весь період) (а.с.11,17-18, 19-34).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 12 Постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірний наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом з тим як за пред’явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати».

Згідно зі ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вказані правові висновки викладені в постанові ВСУ від 01.03.2017 року у справі за № 6-284цс17.

Курс долара станом на день розгляду справи судом- 05.07.2018 року становить 26,437983, тому сума заборгованості за кредитним договором-США становить 40771,86грн.

Що стосується нарахування пені, то суд виходить з наступного.

14 жовтня 2014 року набрав чинності Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст.2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, до проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України №6-2879 цс/16 при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статті 2 Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Вказаний закон зазначає, що забороняється нарахування пені і штрафних санкцій.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в зоні проведення антитерористичної операції.

Отже, враховуючи вищезазначені норми права, суд вважає, що граничний період, до якого повинні розраховуватися пеня та штрафні санкції і пеня - 13.04.2014 року включно.

Оскільки частина пені в розмірі 3407,51грн. нарахована до 13.04.2014 року, тобто до начала проведення антитерористичної операції, заяви про застосування строків позовної давності від відповідачів не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення частини пені в розмірі 3407,51грн., оскільки цей розмір підтверджений відповідним розрахунком, доданим до матеріалів справи.

Що стосується стягнення інфляційних втрат суд виходить із наступного:

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов’язання, визначеного у гривнях.

Разом з тим у випадку порушення грошового зобов’язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

За таких підстав суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зокрема в сумі 1542,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розгляду справи 05.07.2018 року становить 40771,86грн., 13144,07 грн.- суму заборгованості за платою по кредиту (за весь період), 3407,51 грн.- сума пені, що нарахована до 13.04.2014 року, 4498,74 грн.- сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період); за виключенням частини пені, що нарахована після 13.04.2014 року, та інфляційних витрат в сумі 2170,61грн.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати – судовий збір, пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, у розмірі 1704,63 грн., по 852,32грн. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкає АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкає АДРЕСА_1; на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» код ЄДРПОУ 14349442 МФО 321712, заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-008.08.2 від 25.01.2008 року в розмірі 1542,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розгляду справи 05.07.2018 року становить 40771,86грн., 13144,07 грн.- суму заборгованості за платою по кредиту (за весь період), 3407,51 грн.- загальна сума пені, 4498,74 грн.- сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір по 852,32грн. з кожного, а всього 1704,64грн.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.07.2018 року.

Суддя: