Вирок № 75215879, 06.07.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 141/1249/14-к

провадження №1-кп/136/6/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 12014020250000204 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - середня спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, на життя заробляє тимчасовими заробітками, судимий 15.11.2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України

за участю прокурора Юрченка В.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Варчука А.Б.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пред'явленим обвинуваченням, в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 року ОСОБА_1 з ціллю наживи, з корисливих мотивів, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, де шляхом вільного доступу проник у приміщення гаража звідки здійснив крадіжку мотокоси марки "Байкал БК-3500" вартістю 450 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Надалі, в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 року ОСОБА_1 проник на територію домогосподарства ОСОБА_3 за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу проник у приміщення гаража звідки здійснив крадіжку болгарки марки "ИНТЕРСКО УШМ - 150/1300" вартістю 630 грн., а також електродриль марки "HANDЕR" вартістю 200 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Згідно з пред'явленим обвинуваченням, в подальшому, в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 року ОСОБА_1 проник на територію домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4, де шляхом вільного доступу проник у господарське приміщення звідки здійснив крадіжку бензопили марки "STIHL MS 180" (оранжевого кольору) вартістю 1 225 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Згідно з пред'явленим обвинуваченням, в ніч з 06.10.2014 на 07.10.2014 року ОСОБА_1 проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5, де шляхом вільного доступу проник у підсобне приміщення звідки здійснив крадіжку болгарки марки "ОМАХ POWER TOOLS" вартістю 450 грн., електродриль потужністю 750 Вт. вартістю 200 грн. Перебуваючи на території домогосподарства, біля приміщення в якому утримують худобу, ОСОБА_1 виявив велосипед марки "УКРАЇНА" вартістю 800 грн., який також викрав.

Вказані дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Згідно з пред'явленим обвинуваченням, в період часу з 03:00 по 04:00 год. 07.10.2014 року ОСОБА_1 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6. Підійшовши до зачиненого гаража, ОСОБА_1 відтягнув частину покрівлі дверей гаража, після чого проник всередину звідки викрав електрозварювальний апарат марки "KAISER-TURBO 250-М" вартістю 760 грн., електродриль марки "ГРАНИТ ДУ-950" вартістю 337,25 грн., електропилу марки "УРАЛ-ПЦ 2400" вартістю 1 089 грн., які залишив біля хвіртки зі сторони вулиці. Після цього, близько 04.00 год. 07.10.2014 року ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, повернувся на територію домогосподарства, де шляхом вільного доступу проник у житловий будинок. На столі у вітальній кімнаті ОСОБА_1 виявив мобільний телефон марки "Nokia 1280" вартістю 108 грн., який в подальшому незаконно привласнив. В той час коли ОСОБА_1 намагався покинути житлове приміщення, його побачив власник вказаного будинку - ОСОБА_6 Зрозумівши що його помітили, ОСОБА_1 поспіхом покинув житловий будинок, забравши з собою вищевказаний мобільний телефон, після чого зник у невідомому напрямку.

Вказані дії ОСОБА_1 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини викладені в обвинувальному акті, при цьому показав суду, що в жовтні 2014 року він приїхав у с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області в реабілітаційний центр для лікування від наркотичної залежності. Ввечері 06.10.2014 року він покинув реабілітаційний центр і пішов прогулятись по с. Скоморошки. В парку він зустрів хлопця на ім'я ОСОБА_8, з яким була дівчина на ім'я ОСОБА_23. Останні після знайомства запропонували випити спиртного. Під час вживання спиртних напоїв вони зробили йому пропозицію щодо реалізації електроінструменту, на що він погодився. Надалі вони запропонували йому пройти з ними, однак він вирішив залишитись в парку на лавочці. ОСОБА_8 і ОСОБА_23 повернулися з двома сумками в яких був електроінструмент, крім цього вони вели велосипед. Оскільки частина речей була громіздкою (велосипед, мотокоса), він відмовився брати їх на реалізацію. Провівши його до зупинки громадського транспорту, ОСОБА_8 і ОСОБА_23 залишили його, при цьому домовились про взаєморозрахунки після реалізацію вказаного майна. Так як він відмовивсь брати велосипед і мотокосу, ОСОБА_8 і ОСОБА_23 залишили їх неподалік зупинки громадського транспорту. Надалі до зупинки під'їхали працівники міліції, які запропонували йому пред'явити вміст сумок, що він і зробив. Один з працівників міліції повідомив, що вказані речі були викрадені в жителів с. Скоморошки, після чого прикував його наручниками до забору. Згодом почали сходитись жителі села в яких було викрадено майно. Працівники міліції пропонували швидко розібратися в даній ситуації, при цьому пропонували вибачитись перед потерпілими і взяти всю вину на себе (обіцяли що відпустять), що він і зробив, крім цього він показав працівникам міліції де ОСОБА_8 і ОСОБА_23 сховали велосипед і мотокосу. Потім його привезли у відділок і почали допитувати, а на прохання надати можливість поспілкуватись із захисником, працівники міліції не реагували. Працівники міліції здійснювали відносно нього психологічний тиск. Під час затримання він знаходився під впливом лікарських засобів. Свою вину в скоєному не визнає в повному обсязі, оскільки ні крадіжки, ні грабіж не вчиняв і те, що вказане майно було викрадено йому відомо не було.

В судовому засіданні захисник вказав на недопустимість доказів обвинувачення, оскільки вони зібрані з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим просив суд виправдати обвинуваченого через недоведеність в його діянні складу злочинів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 07.10.2014 року він дізнавсь від односельчан про затримання з викраденими речами чоловіка. По приїзду на місце затримання він побачив ОСОБА_1 Серед викрадених речей він впізнав належну йому мотокосу "Байкал", яку він зберігав в підсобному приміщенні (гаражі). Обвинувачений просив його, щоб він повідомив працівникам міліції, що мотокоса зберігалась на території домогосподарства, а не в підсобному приміщенні. Потерпілий також був присутній при огляді місця події. Як і хто здійснив крадіжку він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 07.10.2014 року до нього зайшов працівник міліції, який запитав про наявність електродрилі і болгарки. Потерпілий повідомив що є, однак коли подививсь в гаражі їх не виявив. У зв'язку з цим працівник поліції запропонував йому піти до школи де було затримано чоловіка з викраденими речами. Надалі потерпілий пішов до школи де побачив серед викрадених речей належну йому електродриль і болгарку. Як і хто здійснив крадіжку він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 07.10.2014 року до неї зателефонувала дружина ОСОБА_2, яка повідомила про викрадення в них мотокоси. Надалі вона вирішила перевірити в кладовій підсобного приміщення наявність майна, проте виявила відсутність бензопили. Після цього вона пішла до школи де серед інших речей впізнала належну їй бензопилу. Як і хто здійснив крадіжку вона не бачила.

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що вранці 07.10.2014 року виявив на подвір'ї відсутність велосипеда. Згодом зателефонувала сваха, яка запитала - Чи нічого не пропало? Оглянувши підсобні приміщення потерпілий виявив нестачу електроінструменту (електродриль, болгарка). Надалі він пішов до школи де серед інших речей впізнав належні йому речі. Як і хто здійснив крадіжку він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 07.10.2014 року прокинувся серед ночі, оскільки почув відкриття дверей в будинок і подумав, що син повернувся додому. Він бачив лише силует особи в дверях, оскільки на вулиці була ніч і в будинку було темно. На запитання - Хто?, почув відповідь російською мовою після чого продовжив дрімати. Через дві-три хвилини він почув, що з будинку хтось вийшов. Опам'ятавшись, що відповіли російською мовою, при цьому члени сім`ї розмовляють українською, він вирішив розібратись. Він встав із ліжка та вийшов на вулицю де помітив біля воріт мішок. Після цього потерпілий звернув увагу на гараж, який був відкритий. Зрозумівши що його сім`ю намагались обікрасти, він розбудив інших членів сім`ї. Надалі він вирішив зателефонувати сільському голові та повідомити про дану ситуацію, при цьому виявив зникнення належного йому телефону (при дзвінках на який останній був відключений). Взявши телефон дружини він зателефонував до сільського голови, який викликав міліцію. Через деякий час його телефон з'явився в мережі. Зателефонувавши слухавку підняв чоловік, який спілкувався російською мовою, повертати телефон він не бажав, а згодом відключив телефон. Вранці працівники поліції повідомили, що біля зупинку школи затримали чоловіка в якого виявили його телефон. Як і хто викрав телефон він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що в 2014 році, точної дати не пам'ятає, йому зателефонував сільський голова, який повідомив, що вночі в ОСОБА_6 викрали телефон, а також намагались викрасти інші речі побутового призначення. Виїхавши на виклик він разом з іншими працівниками міліції поїхали до домогосподарства ОСОБА_6 для з'ясування обставин. По приїзду на місці події залишивсь слідчий, а він разом з іншим працівником міліції поїхали по селу. Проїжджаючи близько 08:00 год. повз шкільну зупинку, за 20-30 метрів від неї він побачив чоловіка біля якого було дві сумки. Під'їхавши до нього свідок запитав куди він їде, на що незнайомець відповів, що їде з реабілітаційного центру додому. Після цього він запитав що в сумках, на що ОСОБА_1 надав сумки для огляду. В сумках був різний електроінструмент. Незнайомець повідомив, що сумки його. На прохання пред'явити телефон, ОСОБА_1 дістав два телефони. Зателефонувавши до сільського голови свідок дізнавсь номер телефону ОСОБА_6, після чого здійснив дзвінок на вказаний номер. В цей час один із телефонів, які були у ОСОБА_1 почав дзвонити. Надалі ОСОБА_1 почав заперечувати, що сумки належать йому. Свідок зателефонував слідчому Педоричу С.О., який по приїзду почав проводити слідчі дії. При спілкуванні слідчого з ОСОБА_1, останній розповідав де і які саме речі він викрадав, прізвищ він не називав, оскільки не знав людей. Свідок також був присутній коли ОСОБА_1 просив пробачення у потерпілих та просив їх не писати заяви.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що потерпілий ОСОБА_6 приходиться йому батьком. Точної дати не пам'ятає, близько 04:00 год. батько розбудив його і повідомив, що їх обікрали. Вийшовши на вулицю він побачив, що біля воріт в мішок був складений електроінструмент (сварка, електродриль, електропилка), а бляха в гараж була відігнута. Батько також виявив крадіжку телефону коли намагався зателефонувати сільському голові.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що потерпілий ОСОБА_6 приходиться їй чоловіком. Точної дати не пам'ятає, близько 04:00 год. чоловік вийшов на вулицю, а коли повернувся повідомив, що їх обікрали. Вийшовши з чоловіком на вулицю вона побачила складений біля воріт електроінструмент. Бажаючи повідомити сільського голову про вказаний випадок, чоловік виявив відсутність телефону з яким був відсутній зв'язок. Зателефонувавши до голови сільської ради з її телефону, чоловік повідомив про крадіжку. Надалі телефон чоловіка з'явився в мережі і слухавку підняв чоловік, який говорив щось неадекватне. Вранці приїхали працівники міліції, які почали з'ясовувати обставини нічної пригоди. Згодом чоловіку повідомили, що знайшли викрадений телефон.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що ОСОБА_5 приходиться їй чоловіком. В жовтні 2014 року з подвір'я їх домоволодіння викрали велосипед, а з підсобного приміщення - електродриль, болгарку. Викрадені речі працівники міліції виявили поблизу школи.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що ОСОБА_3 приходиться їй чоловіком. В жовтні 2014 року працівник міліції повідомив, що біля школи затримали чоловіка, який вночі здійснив ряд крадіжок в селі. У зв'язку з цим запропонував подивитись чи нічого не викрадено. Оглянувши підсобне приміщення чоловік виявив відсутність електродриля і болгарки. Працівник міліції запропонував піти до школи і подивитись чи є вказані речі серед викрадених, що чоловік і зробив. Прийшовши до школи чоловік впізнав серед інших речей належну йому електродриль і болгарку.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що працює водієм шкільного автобуса. Вранці 07.10.2014 року він вийшов на роботу коли до нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік (ОСОБА_1.), який попросив закурити, проте свідок відмовив оскільки не палить. Близько 08:00 год. він виїхав на маршрут, а коли закінчив розвозити дітей, поставив автобус і підійшов до працівників міліції, які стояли біля ОСОБА_1 Працівники міліції запитали його - Чи є серед речей, які були в сумках належні йому речі?, проте він повідомив, що не має. Надалі почали сходитись жителі села, яким працівники міліції показували речі, що були в сумках (електродрилі, бензопила, болгарка та ін.).

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що працює сільським головою. Вночі 07.10.2014 року йому зателефонував ОСОБА_6, який повідомив про крадіжку телефону, а також інших речей, які злодій не встиг винести. Після цього він зателефонував в міліцію і повідомив про вказаний факт. Вранці йому зателефонував працівник міліції, який повідомив про затримання ОСОБА_1 В останнього було виявлено викрадений в жителів села електроінструмент Надалі ОСОБА_1 повідомив де вчиняв крадіжки і показав де сховав мотокосу та велосипед. Після чого свідок почав телефонувати жителям села щоб останні перевірили в своїх домогосподарствах чи не пропали в них речі.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що ОСОБА_2 приходиться їй чоловіком. В жовтні 2014 року односельці зателефонували їй і повідомили, що вночі незнайомий чоловік вчинив в селі ряд крадіжок. Серед викрадених речей є мотокоса власника якої не можуть знайти. Провівши огляд підсобного приміщення вона виявила відсутність мотокоси, про що повідомила чоловіка. Надалі вони разом поїхали до школи де серед викрадених речей впізнали належну їм мотокосу.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що був понятим при затриманні ОСОБА_1 Приходили потерпілі, які дивились на речі, що були в сумках ОСОБА_1 (електроінструмент). Надалі ОСОБА_1 показав де сховав мотокосу і велосипед, а також повідомив де вчиняв крадіжки.

Свідок ОСОБА_18 (о/у Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області) показав суду, що в жовтні 2014 року він разом з іншими працівниками міліції Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області виїхали на виклик по факту крадіжки в с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області. Прибувши на місце події вони опитали потерпілого ОСОБА_6, а також інших очевидців, після чого поїхали на службовому автомобілю по селу для розкриття злочину "по гарячим слідах". Поблизу школи на зупинці громадського транспорту був виявлений громадянин поряд з яким було дві великі сумки, що привернуло увагу працівників міліції, оскільки незнайомець не був жителем села Скоморошки. Надалі, він разом з іншим працівником міліції встановили особу незнайомця, яким виявився ОСОБА_1 Вказаному громадянину було запропоновано викласти речі з кишень одягу, що він без будь-яких вагань добровільно зробив, при цьому в нього був виявлений телефон "Nokia" (чорного кольору) з SIM-картою належною ОСОБА_6 Після цього вони зателефонували слідчому, який по приїзду на місце події почав проводити слідчі дії, а він разом з іншим працівником міліції поїхали по селу для встановлення власників викраденого майна, оскільки в сумках ОСОБА_1 було виявлено значну кількість електроінструменту, яку як пояснив останній він викрав в жителів села.

В судовому засіданні суд оглянув та дослідив письмові докази надані стороною обвинувачення, а саме:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2014 року (т.1 а.с. 209-210), згідно якого 08.10.2014 року о 20:00 год. в приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області затримано особу підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_1 (підстава затримання - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин). При обшуку затриманого ОСОБА_1 нічого із викрадених речей виявлено не було.

- протокол огляду місця події від 07.10.2014 року (т.1 а.с. 213-214), згідно якого в період часу з 11:00 год. - 11:30 год. проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова біля дорожнього знаку з написом "Чорновиця", "Чернявка", "Плисків". На ділянці дороги знаходиться ОСОБА_1, якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився і з кишені верхнього одягу, а саме із правового кармана куртки видав мобільний телефон марки "Нокія" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2, SIM-карта з номером НОМЕР_1, який як пояснив ОСОБА_1 в ніч з 06.10.2014 року на 07.10.2014 року він викрав із домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області. Вказаний протокол підписав ОСОБА_1, однак його процесуальний статус в протоколі не вказано, як і не роз`яснено йому прав та обов`язків, які він мав під час вчинення процесуальної дії.

- протокол огляду місця події від 07.10.2014 року з фототаблицею (т.1 а.с. 216-218), згідно якого в період часу з 13:00 год. - 13:30 год. проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова. На ділянці дороги знаходиться гр. ОСОБА_19, якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він повідомив, що за деревами, які розташовані біля дороги знаходиться велосипед марки "Україна" зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_1, в ніч з 06.10.2014 року на 07.10.2014 року він викрав велосипед з подвір'я домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області. На вказаному велосипеді він перевозив електроінструмент викрадений у жителів с. Скоморошки. Протокол підписав ОСОБА_1, однак його процесуальний статус в протоколі не вказано, як і не роз`яснено йому прав та обов`язків, які він мав під час вчинення процесуальної дії.

- протокол огляду місця події від 07.10.2014 року з фототаблицею (т.1 а.с. 219-221), згідно якого в період часу з 10:20 год. - 10:50 год. проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова біля дорожнього знаку з написом "Чорновиця", "Чернявка", "Плисків". На ділянці дороги знаходиться гр. ОСОБА_19, якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився та із білого поліетиленового мішка витягнув бензопилу STIHL MS180/С жовтогарячого кольору. Як пояснив ОСОБА_1, в ніч з 06.10.2014 року на 07.10.2014 року він викрав бензопилу з домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, яке розташоване біля сільського ставка. В подальшому він сховав бензопилу на відстані 100 метрів від зазначеного домогосподарства. Протокол підписав ОСОБА_1, однак його процесуальний статус в протоколі не вказано, як і не роз`яснено йому прав та обов`язків, які він мав під час вчинення процесуальної дії.

- протокол огляду місця події від 07.10.2014 року з фототаблицею (т.1 а.с. 222-224), згідно якого в період часу з 14:00 год. - 14:30 год. проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова. На ділянці дороги знаходиться гр. ОСОБА_19, якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився та показав за кущами біля дороги мотокосу "Байкал" БК-3500 синього кольору. Як пояснив ОСОБА_1, в ніч з 06.10.2014 року на 07.10.2014 року він викрав бензопилу з домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, яке розташоване недалеко від центру. В подальшому він сховав мотокосу біля місцевої криниці. Протокол підписав ОСОБА_1, однак його процесуальний статус в протоколі не вказано, як і не роз`яснено йому прав та обов`язків, які він мав під час вчинення процесуальної дії.

- протокол огляду місця події від 07.10.2014 року з фототаблицею (а.с. 225-227), згідно якого в період часу з 09:20 год. - 10:00 год. проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова біля дорожнього знаку з написом "Чорновиця", "Чернявка", "Плисків". На ділянці дороги знаходиться ОСОБА_19, якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився та з клітчастої полімерної сумки видав електродриль та болгарку марки "ОМАХ" Powertools червоного кольору. Як пояснив ОСОБА_1, в ніч з 06.10.2014 року на 07.10.2014 року він викрав із домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області електродриль і болгарку, які в подальшому сховав їх біля місцевої криниці. Протокол підписав ОСОБА_1, однак його процесуальний статус в протоколі не вказано, як і не роз`яснено йому прав та обов`язків, які він мав під час вчинення процесуальної дії.

- протокол огляду місця події від 07.10.2014 року з фототаблицею (т.1 а.с. 225-226, 230), згідно якого в період часу з 10:00 год. - 10:30 год. проведено огляд ділянки дороги, яка розташована біля школи с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області по вул. Шляхова біля дорожнього знаку з написом "Чорновиця", "Чернявка", "Плисків". На ділянці дороги знаходиться гр. ОСОБА_19, якому працівники міліції запропонували добровільно видати речі здобуті злочинним шляхом, на що він погодився та з клітчастої полімерної сумки дістав болгарку марки "Інтерскоп" УШ-150/1300 сіро-чорного кольору та електродрель марки "Hander" чорного кольору. Як появнив ОСОБА_1, в ніч з 06.10.2014 року на 07.10.2014 року він викрав їх із домогосподарства жителя с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, які в подальшому сховав біля місцевої криниці. Протокол підписав ОСОБА_1, однак його процесуальний статус в протоколі не вказано, як і не роз`яснено йому прав та обов`язків, які він мав під час вчинення процесуальної дії.

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2014 року (т.1 а.с. 231-232), згідно якого в період з 15:00 год. - 15:30 год. у приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_3 пред`явлено для впізнання болгарку марки "Інтерско" УШМ- 150/1300 потужністю 1300 Вт., болгарка марки "Омах" PowerTools червоного кольору, болгарка марки "Forto EG" 8-125Т потужністю 800 Вт. білого кольору.

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2014 року (т.1 а.с. 233-234), згідно якого в період з 11:00 год. - 11:30 год. у приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області потерпілій ОСОБА_4 пред`явлено для впізнання бензопилу марки "Stihl" MS 180 жовтогарячого кольору, бензопилу марки "Урал" БП45 синього кольору, бензопилу марки "GoodLuck" GL45M червоного кольору.

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2014 року (т.1 а.с. 235-236), згідно якого в період з 13:00 год. - 13:30 год. у приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_5 пред`явлено для впізнання велосипед марки "Україна" зеленого кольору, велосипед марки "Славутич" зеленого кольору, велосипед марки "Ardis Fold" синього кольору.

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2014 року (т.1 а.с. 237-238), згідно якого в період з 10:00 год. - 10:30 год. у приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_5 пред`явлено для впізнання електродриль марки сірого кольору потужністю 750 Вт., електродриль марки "Bosh PSB-500 RE" потужністю 500 Вт. чорно-зеленого кольору, електродриль марки "Hahder" потужністю 500 Вт. чорного кольору.

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2014 року (т.1 а.с. 239-240), згідно якого в період з 11:00 год. - 11:30 год. у приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_5 пред`явлено для впізнання болгарку марки "ОМАХ Power Tools" червоного кольору, болгарку марки "Інтерскло" УШМ- 150/1300, болгарку марки "Forto EG" 8-125Т потужністю 800 Вт. більго кольору.

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.10.2014 року (т.1 а.с. 241-242), згідно якого в період з 11:00 год. - 11:30 год. у приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_2 пред`явлено для впізнання мотокосу марки "Байкал БК-3500", мотокосу марки "Forte - MK 2559" жовтогарячого кольору, мотокосу марки "Poctex PT-5300M" синього кольору.

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2014 року (т.2 а.с. 20-21), згідно якого в період з 17:00 год. - 17:30 год. у приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_6 пред`явлено для впізнання мобільний телефон марки Нокія 1280 чорного кольору, мобільний телефон марки Нокія 1100 чорно-сірого кольору, мобільний телефон марки Нокіа 1110 чорного кольору.

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2014 року (т.2 а.с. 22-23), згідно якого в період з 14:00 год. - 14:30 год. у приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_3 пред`явлено для впізнання електродриль марки "Hahder" потужністю 500 Вт., електродриль сірого кольору потужністю 750 Вт., електродриль марки "Bosh PSB-500 RE" потужністю 500 Вт. чорно-зеленого кольору.

У вищевказаних протоколах, в порушення вимог частини 1, 2 статті 229 КПК України зовнішній вигляд пред'явлених речей мав різкі відмінності за кольором, при цьому річ яка пред'являлася впізнанню була показана потерпілим під час огляду місця події 07.10.2014 року, про що вказано в протоколах огляду місця події від 07.10.2014 року. Крім цього, в порушення вимог статті 229 КПК України в протоколах пред'явлення речей для впізнання не зазначено за якими прикметами потерпілі можуть впізнати речі до того, як останні були їм пред'явлені для впізнання. Встановлені судом обставини вказують на те, що під час пред'явлення вищевказаних речей для впізнання було істотно порушено вимоги статті 229 КПК України.

- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року (т.5, а.с. 214), якою оцінювачу Фонду державного майна України ОСОБА_20 доручено провести товарознавчу експертизу. На вирішення експерта слідчий Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Педорич С.О. поставив таке питання: - Якою є вартість викрадених електроінструментів, а саме: електродриль потужністю 750 Вт.; болгарка марки "ОМАХ POWER TOOLS" потужністю 500 Вт.; електродриль марки "HANDER" потужністю 500 Вт.; болгарка марки "ИНТЕРСКОЛ" УШМ-150/1300 потужністю 1 300 Вт.; бензопила марки "STIHL" MS 180; мотокоса марки "БАЙКАЛ БК-3500"; електрозварювальний апарат марки "KAISER-TURBO 250-M"; електродриль марки "ГРАНИТ" ДУ-950; електропила марки "УРАЛ-ПЦ 2400"; мобільний телефон марки "NOKIA 1280"; велосипед марки "УКРАЇНА"? Для проведення дослідження експерту надано копії протоколів допиту потерпілих, а також фототаблиць до протоколів огляду місця події.

- висновок судової товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року (т.2, а.с. 25), згідно якого станом на 07.10.2014 року ринкова вартість б/у майна становить: електродриль потужністю 750 Вт. (термін експлуатації близько 6 років) - 200 грн.; болгарка марки "ОМАХ POWER TOOLS" потужністю 500 Вт. (термін експлуатації близько 6 років) - 450 грн.; електродриль марки "HANDER" потужністю 500 Вт. (термін експлуатації близько 6 років) - 200 грн.; болгарка марки "ИНТЕРСКОЛ" УШМ-150/1300 потужністю 1 300 Вт. (термін експлуатації близько 1 року) - 630 грн.; бензопила марки "STIHL" MS 180 (термін експлуатації близько 6 років) - 1 225 грн.; мотокоса марки "БАЙКАЛ БК-3500" (термін експлуатації не встановлений) - 450 грн.; електрозварювальний апарат марки "KAISER-TURBO 250-M" (термін експлуатації близько 2 років) - 760 грн.; електродриль марки "ГРАНИТ" ДУ-950 (термін експлуатації близько 3 місяців) - 337,25 грн.; електропила марки "УРАЛ-ПЦ 2400" (термін експлуатації близько 1 місяця) - 1 089 грн.; мобільний телефон марки "NOKIA 1280" (без зарядного пристрою, термін експлуатації близько 2 років) - 108 грн.; велосипед марки "УКРАЇНА" (термін експлуатації близько 8 років) - 800 грн.

Експерт проводив оцінку згідно інформації наданої слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Педорич С.О., а саме копії протоколів допиту потерпілих, а також фототаблиць до протоколів огляду місця події, оскільки об'єкти на дослідження представлені не були.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Обов'язок доказування цих обставин покладається на прокурора (ст. 92 КПК України).

У відповідності зі статтею 242 КПК слідчий або прокурор зобов'язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними цінами), що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи у суді.

У пункті 1.4 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експерти та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації) зазначається, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Пунктом 1.5 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій визначено, що на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об'єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

У висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року вказано, що експерт проводив оцінку згідно інформації наданої слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Педорич С.О., а саме копії протоколів допиту потерпілих, а також фототаблиць до протоколів огляду місця події, оскільки об'єкти на дослідження представлені не були. На момент проведення експертизи об'єкти перебували на зберіганні в Оратівському РВ УМВС України у Вінницькій області, що підтверджується даними з протоколів огляду місця події від 07.10.2014 року.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що всупереч пункту 1.4 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій об'єкти (електродриль потужністю 750 Вт.; болгарка марки "ОМАХ POWER TOOLS" потужністю 500 Вт.; електродриль марки "HANDER" потужністю 500 Вт.; болгарка марки "ИНТЕРСКОЛ" УШМ-150/1300 потужністю 1 300 Вт.; бензопила марки "STIHL" MS 180; мотокоса марки "БАЙКАЛ БК-3500"; електрозварювальний апарат марки "KAISER-TURBO 250-M"; електродриль марки "ГРАНИТ" ДУ-950; електропила марки "УРАЛ-ПЦ 2400"; мобільний телефон марки "NOKIA 1280"; велосипед марки "УКРАЇНА") на дослідження представлені не були, тобто дослідження проведено з грубим порушенням вимог закону, а тому висновок судової товарознавчої експертизи від 09.10.2014 року суд вважає недопустимим доказом на підтвердження розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні також були оглянуті речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме майно викрадене в потерпілих.

За заявою ОСОБА_1 від 25.05.2015 року щодо його незаконного затримання працівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області 07.10.2014 року, а також здійснення останніми на нього тиску (психологічний, фізичний) з метою надання зізнавальних показів у вчиненні злочинів, 07.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 42015020000000134 за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 374 КК України щодо застосування до ОСОБА_1 недозволених методів ведення досудового розслідування зі сторони працівників Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області (вчинення фізичного і психологічного тиску) під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014020250000204.

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим в особливо важливих справах СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області Бобир Д.Л. було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 20.04.2016 року у зв'язку із встановленням відсутності в діянні старшого слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Педорича С.О. складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 374 КК України.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

17.07.1997 року Україна ратифікована Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка для України набрала чинності 11.09.1997 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК України).

Згідно частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора (стаття 92 КПК України).

Згідно частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Частиною першою статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши показання обвинувачуваного ОСОБА_1, допитавши в судовому засіданні потерпілих, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправдування обвинуваченого ОСОБА_1 за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України через недоведеність в його діянні складу злочинів з наступних підстав.

Стороною обвинувачення в основу доказування вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях покладені визнавальні покази останнього, показання потерпілих, свідків, які були присутні під час проведення огляду місця події 07.10.2014 року в ході якого у обвинуваченого були вилучені викрадені речі, висновок експерта щодо визначення вартості викрадених речей, а також результати проведення слідчих дій - протоколи пред'явлення речей для впізнання.

Згідно статті 214 ч.2, 3 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

З урахуванням наведеного, огляд місця події є єдиною слідчою дією, що у невідкладних випадках може проводитись до початку внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом частини 1 статті 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Проведення огляду особи положеннями статті 237 цього Кодексу не передбачено.

Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Статтею 207 КПК України передбачено, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статті 482 цього Кодексу:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

У частині п'ятій статті 208 КПК України вказується, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов'язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала і затриманим.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 07.10.2014 року вранці працівники міліції затримали його поблизу зупинки в с. Скомороки Оратівського району Вінницької області, при цьому наділи на його руку спецзасоби (кайданки), які з іншої сторони пристибнули до забору школи. Надалі працівники міліції своїм владним велінням (наказом) змусили його залишатись разом з ними, при цьому він не міг вільно пересуватись через необхідність підкоритись їх наказам. Вказані обставини також в судовому засіданні підтвердили потерпілі та свідки.

Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (ст. 209 КПК України).

Судом встановлено, що 07.10.2014 року протокол затримання ОСОБА_1 працівники міліції не складали, а тому його фактичний обшук був проведений із грубим порушенням норм КПК України.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що всупереч вимогам закону, до внесення відомостей в ЄРДР про вчинені злочини, слідчий фактично здійснив слідчу дію - особистий обшук ОСОБА_1 (одягу, речей), під час якого у обвинуваченого вилучено речі викрадені у потерпілих. З метою надання такій слідчій дії видимості законності її було оформлено протоколом огляду місця події.

Суд звертає увагу на відсутність належного процесуального оформлення затримання ОСОБА_1 та вилучення в нього речей, яке приховане результатами огляду місця події 07.10.2014 року як на доказ, отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами ч.4 ст. 208, 214 КПК України, в зв'язку з чим такий доказ належить визнати недопустимим.

В порушення вимог статті 208 ч.5 КПК України протокол затримання ОСОБА_1 був складений 08.10.2014 року о 20:00 год. в приміщенні Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області (т.1 а.с. 209-210), тобто на наступний день після затримання.

Відповідно до статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно частини 4 статті 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз'яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено судом, 07.10.2014 року ОСОБА_1 не був проінформований про права, передбачені ст. 42, 208 ч.4 цього Кодексу, що свідчить про істотне порушення права підозрюваного на захист, у зв`язку з чим суд не приймає визнавальні покази ОСОБА_1, які були надані працівникам Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до частини 2 статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.

Доступ до захисника на ранніх стадіях провадження процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основоположною гарантією від поганого поводження, зазначаючи про особливу вразливість обвинуваченого на ранніх стадіях провадження, коли він стикається зі стресом самої ситуації і все складнішими нормами кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Будь-які винятки щодо реалізації цього права повинні бути чітко обумовлені, а їх застосування суворо обмежене в часі. Зазначені принципи є особливо важливими коли йдеться про серйозні обвинувачення (п.54 рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 року у справі "Сальдуз проти Туреччини", заява №36391/02).

У рішенні ЄСПЛ "Пантелеєнко проти України" (заява №11901/02, п.49) зазначено, що вираз "відповідно до закону" значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов'язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

Для описання доказів отриманих із порушенням встановленого порядку, ЄСПЛ в рішенні "Гефген проти Німеччини" (справа № 22978/05) сформував доктрину "плодів отруєного дерева", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом (рішення ЄСПЛ "Нечипорук і Йонкало проти України", справа № 42310/04).

Протоколи огляду місця події від 07.10.2014 року, в яких відображено вилучені у обвинуваченого речі, у кримінальному провадженні є ключовими доказом, який як встановив суд, здобуто з істотним порушенням вимог КПК України, а тому суд вважає недопустимими похідні докази - протоколи пред'явлення речей для впізнання (вказані слідчі дії були проведені з грубим порушенням положень КПК, про що вказано вище).

Оскільки вилучення речей у ОСОБА_1 відбулося з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, висновок експерта від 09.10.2014 року (т.2, а.с. 25) є недопустимим доказом, у зв'язку з чим не може бути прийнятий судом, оскільки відповідно до частини 5 статті 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Згідно частини 1 статті 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Про це також йдеться у справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості" вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно статті 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, Європейський суд з прав людини зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Суд встановив, що на місці вчинення крадіжок в жителів с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, слідів належних ОСОБА_1 не було виявлено, як і не було їх виявлено на речах вилучених у ОСОБА_1 при огляді місця події 07.10.2014 року. З показів потерпілих і свідків слідує, що їм не відомо хто і як вчинив крадіжки, при цьому їх покази з приводу визнання ОСОБА_1 вини, ґрунтуються на поясненнях останнього, що були надані ним після фактичного затримання, яке проводилось без роз'яснення йому прав підозрюваного, які останній в судовому засіданні заперечив. Будь-яких інших допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

Частиною четвертою статті 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості (п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.1996 року №9).

У рішенні ЄСПЛ "Барбера, Мессегу та Джабардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року встановлено, що "принцип презумпції невинуватості" вимагає, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи не винність обвинуваченого. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів не була доведена під час судового розгляду даного кримінального провадження, у зв'язку з чим його слід виправдати.

Процесуальні витрати відсутні.

Письмові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 42, 84-87, 91, 92, 94, 100, 124, 208, 209, 373, 374, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в його діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мотокосу марки "Байкал" БК-3500 залишити в розпорядженні ОСОБА_2;

- болгарку марки "ИНТЕРСКО" УШМ-150/1300, електродриль марки "HANDER", залишити в розпорядженні ОСОБА_3;

- бензопилу марки "STIHL" MS 180 залишити в розпорядженні ОСОБА_4;

- болгарку марки "OMAX POWER TOOLS", електродриль потужністю 750 Вт, велосипед марки "Україна" залишити в розпорядженні ОСОБА_5;

- мобільний телефон марки Nokia 1280, електрозварювальний апарат марки "KAISER-TURBO 250-M", електродриль "Гранит" ДУ-950, електропила марки "Урал - ПЦ 2400", залишити в розпорядженні ОСОБА_6.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя С.І. Стадник