Ухвала суду № 75215778, 10.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/9954/16-ц

№ апеляційного провадження: 06.71/796/102/18

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та визнання відсутнім права вимоги.

09 липня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Слюсар Т.А. та судді Волошиній В.М.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що суддя Слюсар Т.А. та суддя Волошина В.М. розглядали іншу справу № 759/8101/16-ц про визнання недійсним договорів підряду, зокрема договору № 30/06 від 27 жовтня 2010 року, на підставі якого було укладеного договір уступки між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Білоптторг», що вказує на можливий упереджений та необ'єктивний розгляд даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2018 року вирішення питання про відвід суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами вирішення заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М. при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов