Ухвала суду № 75215712, 04.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3304/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Антипова І.Л.

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддівДзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Гановській А.М.,

з участю:

прокурора Гречишкіна В.В.,

захисника Стадницького А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Стадницького А.В., з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нестеренка О.І., яке погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В.В., і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 серпня 2018 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Дніпропетровськ (нині місто Дніпро), громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні чотири малолітні дитини і одну неповнолітню дитину, працює на посаді судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, і про існування ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Стадницький А.В. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її змінити і застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому до 29 липня 2018 року залишати місце свого проживання у нічний час доби. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_2 жодного разу не порушував обов'язків по прибуттю до детектива або суду, не вчиняв жодних дій, направлених на знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не переховувався та не перешкоджав досудовому розслідуванню. Крім того, захисник наголошує, що підозрюваний одружений, виховує п'ятьох малолітніх дітей та всі обов'язки по утриманню дітей і родини покладені на нього. При цьому автор апеляції зазначає, що у зв'язку із наявними у ОСОБА_2 хронічними захворюваннями останній потребує систематично проходити в медичних закладах лікувальні процедури та постійно лікуватися. Також апелянт запевняє, що в судовому засіданні стороною захисту було доведено відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і, крім іншого, звертає увагу, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 29 липня 2018 року, однак слідчим суддею строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту незаконно було визначено до 08 серпня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Стадницького А.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 42018000000000814, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29 травня 2018 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ХолодницькимН.І. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке того ж числа за його дорученням прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України було оголошено та вручено ОСОБА_2

08 червня 2018 року детектив Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нестеренко О.І., за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіним В.В., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

11 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено та відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 серпня 2018 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні детектива ризики є реальними.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що детективом та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

В свою чергу, слідчий суддя не з'ясував належним чином обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік, стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 та міцність його соціальних зв'язків в місті постійного проживання, а на наявну у останнього кількість утриманців (одна неповнолітня і четверо малолітніх дітей, з яких наймолодшій дитині виповнилося лише дев'ять місяців) взагалі не звернув уваги.

Тому колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, виховує п'ятьох дітей, потребує лікування у зв'язку із хронічними захворюваннями, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що застосований щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Так, приведені вище обставини, на переконання колегії суддів, свідчать, що відносно ОСОБА_2 може бути застосований більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт на певний період доби, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, в порушення ч. 4 ст. 196 КПК України, визначив строк дії своєї ухвали про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 серпня 2018 року, тобто поза межами двохмісячного строку досудового розслідування, який в даному випадку з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України закінчується 29 липня 2018 року, виходячи з того, що 29 травня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника Стадницького А.В., з доповненнями, внесеними останнім до неї, необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків до 29 липня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника СтадницькогоА.В., з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нестеренка О.І., погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіним В.В., і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 серпня 2018 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, року народження, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюклопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України НестеренкаО.І., погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіним В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - задовольнити частково.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому до 29 липня 2018 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до детективів у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 29 липня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорапершого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В.В., а її безпосереднє виконання - на детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Нестеренка О.І. та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак