Ухвала суду № 75215226, 30.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/17107/17

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» (надалі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до районного суду з позовом, в якому просять стягнути: 1) позивач ОСОБА_1 - з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 8 667,03 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000,0 грн.; 2) позивач ОСОБА_2 - з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 8 667,0 грн. та моральну шкоду в розмірі 40 000,0 грн.; 3) позивач ОСОБА_3 - з відповідача ОСОБА_4 - моральну шкоду в розмірі 30 000,0 грн., які були заподіяння позивач внаслідок ДТП, що сталась 30.01.2017 р. в Подільському районі м. Києва.

Позов оплачений: позивачем ОСОБА_1 - 800,0 грн. (320,0 + 480,0), позивачем ОСОБА_2 - 960,0 грн. (320,0 + 640,0 грн.), позивачем ОСОБА_3 - 480,0 грн.

На підставі ст.28 ч.6 ЦПК України (2017 р.) вищевказаний позов є підсудним Подільському районному суду м. Києва.

Ціна позову за вимоги майнового характеру становить 17 334,03 грн., судовий збір сплачений позивачем 1 та позивачем 2 за ці вимоги відповідно до вимог чинного законодавства в розмірі 640,0 грн. (за ставкою на час звернення до суду, по 320,0 грн. кожним).

Між тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Зазхначений вище позов поданий під час дії ЦПК України (2017 р.) , який набув чинності з 15.12.2017 р., а відтак має відповідати за формою та змістом вимогам, визначеним ст.175 ЦПК України.

На порушення вимог ст.175 ч.2 ЦПК України в позові не зазначено: про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які позивачі понесли і які очікують понести у в зв'язку з розглядом справи (п.9); підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10); про ідентифікаційний код відповідача 2 (п.2), який є юридичною особою, до якої позивачі звертались за виплатою страхового відшкодування, дані відомості є відкритими, а тому код відповідача 2 за ЄДРПОУ позивачі мають зазначати в позові.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову, позовні вимоги позивачів оплачені не в повному обсязі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, виходячи з такого.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.6 ч.7 вищевказаного Закону у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, до якого відносяться вимоги про відшкодування моральної шкоди, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову становило 640,0 грн.

А відтак, за вимоги про відшкодування моральної шкоди судовий збір має бути сплаченим у розмірі по 640,0 грн. кожним з позивачів.

З врахуванням наданих позивачами квитанції недоплата за ці вимоги позивачем 1 становить 160,0 грн. (640,0 - 480,0), позивачем 3 - 160,0 грн. (640,0 - 480,0).

А відтак, для розгляду районним судом вищевказаних позовних вимог позивачам необхідно подати до суду позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.175 ЦПК України (2017 р.) з наданням її копій по кількості відповідачів, а також позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доплати судовий збір в розмірі по 160,0 грн. кожним до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213206700008, код класифікації доходів - 22030101), подавши до суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України позовна заява підлягає на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України залишенню без руху з наданням позивачем строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надавши позивачам строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова