Ухвала суду № 75214711, 05.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2824/18

ун. № 759/10338/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Бєцель Я.В., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Біліченко А.А., захисника Денисюк Ю.І., підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Климовим Д. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100080005393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції Безсмертного М.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Климовим Д. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.07.2015 р., приблизно о 02 год. 10 хв., знаходячись по пр-ту Перемоги, 139 в місті Києві, шляхом вільного доступу, з технічного колодязю, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ № 01189910), однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При цьому ОСОБА_4, 05.07.2015 р., знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме телефонного кабелю. З цією метою ОСОБА_4, став пересуватись по місту Києву для відшукання предмету посягання. Цієї ж ночі приблизно о 02годині коли ОСОБА_4 проходив біля будинку № 139, розташованого по пр-ту Перемоги, 139 в місті Києві він звернув увагу на технічний колодязь.

Продовжуючи знаходитись за вказаною адресою ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив кришку вищевказаного технічного колодязю та помітив кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ № 01189910, який і вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4, 05.07.2015 р., приблизно о 02 год. 10 хв. знаходячись в середині вищевказаного технічного колодязю, біля будинку№ 139 по пр-ту Перемоги в місті Києві, з метою обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленої пилки відрізав кабель ТПП 100х2х0,4 в кількості 1 шт., довжиною 2,57 метрів, вартістю за 1 м., 185 грн., 35 коп. на загальну суму 476 грн. 35 коп.; кабель ТПП 100х2х0,4 в кількості 1 шт., довжиною 5,1 метр, вартістю за 1 м., 445 грн., 50 коп. на загальну суму 2275 грн. 05 коп., а всього майна на загальну суму 2751 грн. 40 коп.

Виконавши всі дії направлені та таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ № 01189910), ОСОБА_4 намагався з місця злочину втекти, однак не довів свій злочин до кінця, оскілки при виході із вищевказаного технічного колодязю біля будинку№ 139 по пр-ту Перемоги в місті Києві, разом із викраденим ним майном був затриманий працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні закінченого замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна майна (крадіжка), тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Боярка Києво - Святошинського р-ну Київської обл., українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в с. Петрівському Києво - Святошинського р-ну Київської обл. по вул. Тепличній, 5, раніше неодноразово засуджений в останнє 17.08.2011, Києво - Святошинським районним судом Київської обл. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, до 5 років 5 місяців позбавлення волі, 02.06.2015, звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий термін покарання 3 роки 9 місяців, який 05.07.2018 о 05 годині 30 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, у кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4, у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами оглядів місць події від 05.07.2018, відповідно до яких було оглянуто місце вчинення злочину та викрадене майно на місці затримання, яке було вилучено;

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_4, який ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується ти, що підозрюваний ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин, із застосуванням насильства, і може незаконно впливати на потерпілого чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовує наявність ризиків за ст.177 КПК України, зокрема можливістю переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього запобіжного заходу, просить застосувати до нього більш м»який запобіжний захід.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу. Вказуючи на обґрунтованість підозри вважає, що прокурором не доведено ризиків та не доведено недостатності застосування більш м»яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що при розгляді даного клопотання прокурор довів: обставини передбачені пунктами 1 частини першої статті 194 КПК України, що полягають у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, але не довів недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази тавстановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню та застосовую більш м»який запобіжний захід яким є домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов»язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018100080005393, допитавши підозрюваного, заслухавши адвоката, який заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, застосовую до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 492 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції Безсмертного М.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім як за викликами слідчого, прокурора, суду.

Зобов»язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прибувати за кожною вимогою до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду; не відлучатися із с. Петрівське Києво - Святошинського р-ну Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, суду закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на управління поліції за мiсцем проживання пiдозрюваного.

Роз'яснити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання вимог абзацу 3-4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 05.07.2018 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_4 __