Рішення № 75214218, 03.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

03.07.2018 Справа № 756/6321/18

Ун.№756/6321/18

Пр.№2/756/4131/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

03 липня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Сергеєвій Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 квітня 2016 року о 09 год 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF XF 95.480» д.н.з. НОМЕР_5 рухаючись по автодорозі Київ-Чоп не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Magnum» д.н.з. НОМЕР_6 з бортовим напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA 3-Е» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого по інертному русі здійснив наїзд на паркан, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2016 року.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

06.07.2016 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання страхового відшкодування 21.11.2016 року та 08.08.216 року звернувся до МТСБУ з відповідними заявами.

На підставі заяв про виплату страхового відшкодування від 21.11.2016 року та від 08.08.2016 року та Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 від 27.05.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 28 878,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 23 червня 2016 року №3/756/3656/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.11-12).

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 20 квітня 2016 року о 09 год 00 хв., керуючи автомобілем марки «DAF XF 95.480» д.н.з. НОМЕР_5 рухаючись по автодорозі Київ-Чоп не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT Magnum» д.н.з. НОМЕР_6 з бортовим напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA 3-Е» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого по інертному русі здійснив наїзд на паркан, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п.12.1, 11.3, 11.4 ПДР України.

Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений паркан та дерево Ясень, внаслідок чого ОСОБА_3 зазнав шкоди.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

06.07.2016 року потерпілий повідомив про страховий випадок та з метою отримання страхового відшкодування 21.11.2016 року та 08.08.216 року звернувся до МТСБУ з відповідними заявами.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

На підставі заяв про виплату страхового відшкодування від 21.11.2016 року та від 08.08.2016 року та Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 від 27.05.2016 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 28 878,00 гривень., що підтверджується платіжними дорученнями №7289рв від 22.06.2016 року та №9814рв від 13.12.2016 року.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 28 878,00 гривень.

Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, (ІПН: НОМЕР_4), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, (п/р 2600202284871 в АТ Укрексімбанк, МФО 322313, місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8), в рахунок завданої майнової шкоди в розмірі 28 878 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень.00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, (ІПН: НОМЕР_4), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, (п/р 2600202284871 в АТ Укрексімбанк, МФО 322313, місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко