Ухвала суду № 7521333, 04.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

Іменем України

04.01.10                                                                                 Справа № 21/59б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ- ОІЛ",

           м. Алчевськ Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Третій Фактор", м. Алчевськ Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Федоров С.Ю. (дов. від 14.12.09. №27, представник ТОВ "ОСТ-ОІЛ"),

від боржника –не прибув,

обставини справи: банкрутство, підготовче судове засідання.

ліквідаційна процедура на підставі ст. 52. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника кредитора, суд

встановив:

          Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСТ- ОІЛ", м. Алчевськ Луганської області, звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Третій Фактор", м. Алчевськ Луганської області, в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), посилаючись на відсутність підприємства за адресою місцезнаходження та припинення ним підприємницької діяльності.

          Постановою від 30.07.09. суд визнав банкрутом відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Третій Фактор”, м. Алчевськ Луганської області, проспект Металургів, 47, ідентифікаційний код 33875308, відкрив ліквідаційну процедуру строком до дванадцяти місяців, тобто до 30.07.10, та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мельничука Олександра Михайловича, ліцензія АВ № 158345 від 26.10.06., ідентифікаційний номер 2212421736, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Сарматська, буд. 30.

Як свідчать матеріали справи, 12.08.09. на адресу суду надійшла касаційна скарга від 10.08.09. №27582/10 Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, на постанову господарського суду Луганської області від 30.07.09. №21/59б.

З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

          За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 01.12.09. №21/59б зупинив провадження у справі №21/59б до розгляду зазначеної вище скарги Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.09. у справі № 21/59б постанову господарського суду Луганської області від 30.07.09. у справі № 21/59б було скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

04.12.09. справа № 21/59б за супровідним листом від 07.10.09. №02.01-29/2050 надійшла з Вищого господарського суду України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевої О.В. від 04.12.09. справу № 21/59б передано на розгляд судді Палей О.С.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 04.12.09. поновив провадження у справі №21/59б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Третій Фактор" та призначив її до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.12.09.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевої О.В. від 17.12.09. справу № 21/59б передано на розгляд судді Кірпа Т.С.

          Вимог ухвали господарського суду від 04.12.09. №21/59б сторони не виконали, в тому числі щодо надання доказів у підтвердження безспірності вимог ініціюючого кредитора, представник боржника у судове засідання не прибув, у зв’язку з чим прийняти рішення 17.12.09. не було можливості, тому суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 04.01.10.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Рябцевої О.В. від 28.12.09. у зв'язку з виходом судді Палей О.С., яка знаходилась на лікарняному, справу № 21/59б, що розглядалась суддею Кірпа Т.С., передано на розгляд судді Палей О.С.

Боржник не забезпечив явку свого компетентного представника в засідання суду.

На підставі ст.75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи кредитора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю встановлених Законом правових підстав, що дають змогу кредитору ініціювати порушення справи про банкрутство боржника.

          При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.6 Закону передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.

Так, згідно з вказаною нормою Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

У першу чергу всі зазначені умови оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

За приписами ч. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається із змісту заяви про порушення справи про банкрутство та додатків до неї, ініціюючий кредитор обґрунтовував безспірність своїх вимог договором поставки та відповідними документами на підтвердження його виконання. Доказів наявності грошових вимог, підтверджених виконавчими документами для порушення провадження у справі суду не надав.

Застосовуючи вищезазначені положення Закону, слід виходити із системного аналізу норм Закону, зокрема положень статті 1, якими дано визначення поняття "безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1 Закону).

Таким чином, за Законом вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

          Втім, ініціюючим кредитором до матеріалів справи не додано доказів безспірності вимог та вжиття заходів щодо отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку (звернення стягнення на майно боржника за заявою, докази відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами по заяві, акт судового виконавця про відсутність майна тощо), які мають вирішальне значення для розгляду судом по суті заяви кредитора в порядку, передбаченому ст. 52 Закону.

          З правовою позицією про необхідність надання оцінки поняттю "безспірності вимог кредиторів", як такому, з яким Закон пов'язує їх обґрунтування виконавчими документами або розрахунковими документами, за якими здійснюється списання коштів з рахунків боржника погоджується Верховний Суд України у постанові від 17.10.06. у справі №3/157.

Таким чином вимоги кредитора не є безспірними, у розумінні приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також кредитором не доведено неспроможність задоволення цих вимог боржником поза судової процедури банкрутства.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи правову позицію, викладену в Постанові ВГСУ від 03.11.04 № 24/384 відповідно до якої неподання доказів, що підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника на день підготовчого засідання суду має наслідком припинення провадження у справі, - суд провадження у даній справі припиняє, а мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовує.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Провадження у справі припинити.

2.Мораторій на задоволення вимог кредиторів скасувати.

3.Дану ухвалу надіслати :

- кредитору;

- боржнику;

- державному реєстратору Виконавчого комітету Алчевської міської ради;

- Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

- Алчевській ОДПІ.

Суддя                     О.С. Палей