Ухвала суду № 75213295, 10.07.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1470/18

1-кс/705/818/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

прокурора Печенюк Л.М.

слідчого Яценко Ю.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)Уманським міськрайонним судом Черкаської області 05.03.2008 року за ст. 186 ч .1 КК України до 2 років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)Уманським міськрайонним судом Черкаської області 01.12.2008 року за ст. ст. 185 ч.3, 71 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі,на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, приєднано не відбутий строк у вигляді 3 місяців по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2008 року та остаточно визначено термін покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.09.2012 року з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання.

3)Уманським міськрайонним судом Черкаської області 16.02.2016 року за ст. 307 ч.2, 185 ч .2, 186 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі,звільнився 08.09.2017 року по відбуттю строку покарання.

4)23.04.2018 року у відношенні ОСОБА_1 Уманської місцевою прокуратурою Черкаської області направлено до суду обвинувальний акт, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

5)31.05.2018 року відносно ОСОБА_1 Уманської місцевою прокуратурою Черкаської області направлено до суду обвинувальний акт, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України –

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В клопотанні слідчим вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи на території старої військової частини, що по вул. Європейській, м. Умань Черкаської області, знайшов предмет зовні схожий на корпус гранати та поруч з яким лежав предмет ззовні схожий на запал до гранати, які він підняв та залишив їх при собі для особистого користування, без мети збуту, при цьому вирішив їх в подальшому зберігати за місцем свого проживання, усвідомлюючи при цьому, що на придбання, зберігання та носіння бойових припасів (вибухового пристрою) потрібен передбачений законом дозвіл.

06.04.2018 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 проходячи повз ринок «Вечірній», що по вул. Незалежності, м. Умань, Черкаської області, був зупинений працівниками поліції, яким він добровільно зізнався про те, що при ньому знаходяться 2 предмети, які ззовні схожі на гранату та запал до неї, після чого працівниками поліції, згідно Закону України про поліцію, було проведено поверхневу перевірку, під час якої у ОСОБА_1 в кишенях штанів та куртки було виявлено не відомі предмети. Після цього, на пропозицію добровільно викласти вказані предмети, ОСОБА_1 погодився та виклав вказані предмети на землю. Під час проведення огляду місця події поруч з ОСОБА_1 було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на корпус гранати, який, згідно висновку експерта № 5/61 від 26.06.2018 року, являється корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності – тротилом, масою 50-56 грамів, предмет ззовні схожий на запал до гранати, який, згідно висновку експерта № 5/61 від 26.06.2018 року, являється бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42. Сукупність (конструктивне поєднання) корпусу бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ представляють собою боєприпас (вибуховий пристрій). Вказаний бойовий припас (вибуховий пристрій) ОСОБА_1 незаконно придбав, носив та зберігав з метою власного використання, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння, зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

Він же, 13.05.2018 року, о 12:06 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти - 442» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою м. Умань, вул. Небесної сотні, 7, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з вітрини вказаного магазину, таємно викрав майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», а саме: каву «Якобс Монарх», об’ємом 200 грамів, в кількості 2 штук, вартістю 155 гривень і 70 копійок кожна, чим спричинив ТОВ «АТБ - Маркет» матеріального збитку на загальну суму 311 гривень і 40 копійок.

Він же, 13.05.2018 року, о 13:56 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти - 724» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований за адресою м. Умань, вул. Тищика, 35, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з вітрини вказаного магазину, таємно викрав майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», а саме: каву «Якобс Монарх», об’ємом 200 грамів, в кількості 3 штук, вартістю 155 гривень і 70 копійок кожна, чим спричинив ТОВ «АТБ - Маркет» матеріального збитку на загальну суму 467 гривень і 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий Яценко Ю.В. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої та застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що слідчим не доведено будь-яких ризиків, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для взяття його під варту. Вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає, не ухиляється від слідства та не має такого наміру, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

У слідчому відділі Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250250000515 від 07.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

03.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна належного ТОВ «АТБ - Маркет».

06.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного придбання, носіння, зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 06 липня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та незаконне придбання, носіння, зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, які відповідно до ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, є особою, раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що підтверджує його схильність до вчинення нових умисних злочинів, не бажання ставати на шлях виправлення та в подальшому, усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання пов’язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, може виразитись у небажанні ОСОБА_1 виконувати покладені на нього судом обов’язків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно вимоги про судимість підозрюваного ОСОБА_1, було встановлено, що відносно нього 31.05.2018 року Уманської місцевою прокуратурою Черкаської області направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12018250250000417, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у якому відносно нього 24.05.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою, термін дії якого закінчується 22.07.2018 року.

04.07.2018 року за результатами проведеного підготовчого засідання обвинувальний акт по к/п №12018250250000417 повернуто прокурору для усунення недоліків та питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не розглядались.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, за необхідне рахувати строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з моменту проголошення ухвали, а саме з 10.07.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей момент того, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, – від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 липня 2018 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1841 гривня.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 10 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 липня 2018 року до 07 вересня 2018 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави – десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 18410 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв’язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов’язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов’язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, визначити до 07 вересня 2018 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім’я, по-батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. Б. Коваль