Ухвала суду № 75212213, 09.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/12143/17-ц

провадження № 22ц/790/3648/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 15 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2400,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

05 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання, в якому банк зазначив, що надає оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2400,00 грн.

Однак, надані матеріали містять тільки копію платіжного доручення. Про що зазначено і в додатку.

У зв'язку з чим апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями та пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами та доповненнями платіжні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи до суду апеляційної інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» надав копію платіжного доручення замість оригіналу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху для надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2400,00 грн.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк 10 днів для надання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2400,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя