Рішення № 75212160, 02.07.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3442/18

Провадження № 2/750/1224/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (Moyo) про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить розірвати договір за послугою «оплата частинами» від 11.12.2017, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «НРП» (Moyo) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (Moyo) на користь позивача грошові кошти в розмірі 21 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 грудня 2017 року Позивач через онлайн магазин «Моуо» замовила і оплатила через послугу Приват Банку «оплата частинами» два мобільні телефони. Вартість мобільних телефонів склала: 7999 грн. та 12999 грн. (оплачені повністю), квитанції за оплачений товар та номер замовлення були отримані позивачем та зберігались у додатку від Приват Банку «Приват 24».

Через час після оплати замовлення зателефонувавши на гарячу лінію магазину «Моуо» та спитавши про своє замовлення, позивачу відповіли, як тільки замовлені мобільні телефонии будуть у відділенні магазина, вони зателефонують.

17 січня 2018 року, позивач подзвонила на гарячу лінію магазину, після отримання позитивної відповіді про наявність телефонів у відділені за адресою: м. Київ, Васильківська,72, приїхала до пункту видачі. У відділені магазину, пред'явивши документи (які зазначені на сайті онлайн магазина «Моуо» при купівлі за послугою від Приват Банка «оплата частинами»,також на сайті Приват Банка), які засвідчують особу, а саме: паспорт громадянина України, квитанція оплачених товарів, номери замовлень, кредитна картка, за якої було здійснено і оплачено товари в повному обсязі, позивачу було відмовлено в отриманні оплачених товарів в повному обсязі у зв’язку з тим, що їх видали іншій невідомій особі.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв’язку з чим вимушена звернутись до суду з даним позовом.

18 січня 2018 року позивачем було подано заяву до Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві за статтею 190 ч. 1, відкрито кримінальне провадження за №12018100010000513.

28 лютого 2018 року позивач звернулась до відповідача з письмовою претензію про розірвання договору та повернення сплачених грошей в сумі 21000 грн., але відповіді на претензію не отримала.

В судове засідання сторони не з’явились, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, причини неявки представника відповідача суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2017 року Позивач через онлайн магазин «Моуо» замовила і оплатила через послугу Приват Банку «оплата частинами» два мобільні телефонии вартістю 7999 грн. та 12999 грн., квитанції за оплачений товар та номер замовлення були отримані позивачем та зберігались у додатку від Приват Банку «Приват 24».

17 січня 2018 року позивач приїхала до пункту видачі товару у відділені за адресою: м. Київ, Васильківська,72 та, пред'явивши усі необхідні для отримання товару документи, отримала відмову в отриманні оплачених товарів в повному обсязі у зв’язку з тим, що їх видали іншій невідомій особі.

18 січня 2018 року позивачем було подано заяву до Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві за статтею 190 ч. 1, відкрито кримінальне провадження за №12018100010000513.

28 лютого 2018 року позивач звернулась до відповідача з письмовою претензію про розірвання договору та повернення сплачених грошей в сумі 21000 грн., але відповіді на претензію не отримала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про розірвання договору від 11.12.2017 року та стягнення сплачених коштів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати договір за послугою «оплата частинами» від 11.12.2017, укладений між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НРП» (Moyo) (м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 72, ТЦ «Олімпійський», 0 поверх, код ЄДРПОУ 36469918).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (Moyo) (м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 72, ТЦ «Олімпійський», 0 поверх, код ЄДРПОУ 36469918) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 21 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП» (Moyo) (м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 72, ТЦ «Олімпійський», 0 поверх, код ЄДРПОУ 36469918) на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 07.07.2018.

Суддя: