Рішення № 7521184, 05.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.10                                                                                 Справа № 11/297

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТМ”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськполісинтез”, м. Луганськ

про стягнення 43200 грн. 00 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

за участю представників сторін:

від позивача –Васильченко Т.В., дов. № 21/12 від 21.12.2009;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 43200 грн. 00 коп. втраченої вигоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі контракту на поставку обладнання № 43/08-08-ОБ від 26.08.2008.

Відповідач явку свого повноважного представника в судові засідання жодного разу не забезпечив, причини неявок суду не повідомляв, про час та місце судових засідань у справі судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.

Письмовою заявою від 05.01.2010 позивач змінив підстави позову та заявив до стягнення з відповідача 43200 грн. 00 коп. заборгованості за поставлене згідно з умовами контракту № 43/08-08-ОБ від 26.08.2008т обладнання.

Заява позивача про зміну підстав позову відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається господарським судом до розгляду.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем під час судового розгляду справи надані не були, тому справа на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

26.08.2008 сторонами у справі був укладений контракт на поставку обладнання № 43/08-08-ОБ (далі за текстом –контракт), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого у строки, визначені контрактом, Постачальник (позивач у справі) зобов’язався передати у власність, а Покупець (відповідач у справі) - прийняти та оплатити на умовах контракту обладнання –машину для виробництва пакетів.

Відповідно до пункту 1.2 контракту характеристики, одиниці виміру, кількість, ціна та загальна вартість обладнання визначаються сторонами у специфікації, яка є невід’ємною частиною контракту.

Умовами пункту 3.1 контракту його сторони встановили, що вартість обладнання складає 80000 грн. 00 коп., що на момент підписання контракту еквівалентно 16000 доларів США.

Додатком № 2 до контракту (а.с. 13) сторони узгодили графік платежів за поставлене обладнання.

За відповідним актом приймання-передачі обладнання, складеним та підписаним повноважними представниками сторін контракту 29.08.2008 (а.с. 14) обладнання, що є предметом контракту, було передане позивачем відповідачеві. Також сторонами контракту 29.08.2008 був підписаний акт виконання пуско - налагоджувальних робіт.

Факт поставки обладнання відповідачем спростований не був.

Поставлене обладнання відповідачем було оплачене частково.

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.2009 у справі № 15/203, яке набрало законної сили 03.09.2009, з товариства з обмежено відповідальністю «Луганськполісинтез»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ»стягнуто заборгованість за поставлене відповідно з контрактом обладнання у розмірі 52000 грн. 00 коп., а також передбачені законом нарахування на суму заборгованості та відповідні штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.09.2009 у справі № 16/205 пд було укладено додаткову угоду №1 до контракту на поставку обладнання від 26.08.2008 №43\08-08-ОБ, якою внесено зміни до пункту 3.1 контракту, до специфікації до договору та до графіку платежів, що є невід’ємними частинами договору, в редакції товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ», а саме (мовою документу):

«В связи с изменением установленного Национальным банком Украины курса доллара США по отношению к гривне более чем на 1% и на основании п. 3.2 раздела 3 действующего контракта:

1. Раздел 3 п. 3.1. изложить в следующей редакции: “Сумма, которую Покупатель обязуется оплатить Поставщику за оборудование, составляет 123 200,00 грн. (сто двадцать три тысячи двести гривен), 00 коп., в том числе НДС 20%, что на момент подписания настоящего Контракта эквивалентно 16 000,00 (шестнадцати тысячам) долларам США”

2.Внести соответствующие изменения в Приложение №1 (Спецификацию) Контракта от 26.08.2008 г., а именно:

3. П. 1 Спецификации (Приложения № 1 к контракту на поставку оборудования № 43/08-08/ОБ от 26 августа 2008 г.) изложить в следующей редакции: “Всего поставляется оборудование на общую сумму 123 200,00 грн. (сто двадцать три тысячи двести гривен), 00 коп., в том числе НДС 20%, что эквивалентно 16 000,00 (шестнадцати тысячам) долларам США”

4. Раздел 3 п. 3.4. Контракта изложить в следующей редакции: “Оплата осуществляется в сроки, согласованные Сторонами в Графике платежей (Приложение №3 к Контракту на поставку оборудования от 18.03.2009 г.).

5. Внести соответствующие изменения в график платежей.

6. Все остальные условия контракта №43/08-08-ОБ от “26”августа 2008 года остаются в силе».

Вказане рішення господарського суду Луганської області набрало законної сили 29.09.2009.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом та з урахуванням умов додаткової угоди № 1 до контракту сума заборгованості відповідача за поставлене обладнання склала 43200 грн. 00 коп., що відповідачем під час судового розгляду справи спростовано не було та підтверджено наданим позивачем розрахунком суми позову.

Сплата суми заявленої позивачем до стягнення заборгованості відповідачем сплачена не була.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін у справі, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки позивачем на адресу відповідача обумовленого контрактом обладнання та наявність станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованості за поставлене обладнання у розмірі 43200 грн. 00 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Під час звернення до господарського суду з даним позовом позивачем платіжним дорученням № 637 від 29.10.2009 були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 325 грн. 00 коп., в той час як сплаті підлягали витрати у розмірі 236 грн. 00 коп.

За таких обставин зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 89 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськполісинтез», м. Луганськ, вул. Рудя, буд. 17а, код 35774084, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ», м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд 9, код 34053301, заборгованість у розмірі 43200 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 432 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ПТМ», м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд 9, код 34053301, з Державного бюджету України 89 грн. 00 коп. зайве сплачених витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Підставою для повернення витрат є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.           

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –11.01.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко