Рішення № 75210977, 05.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9211/18

н/п 2/640/2291/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання АДРЕСА_2 ) , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області ( місце знаходження м. Харків вул. Шевченко буд. 26) про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання права власності на автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, реєстраційний номер - НОМЕР_4 за позивачем.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 03.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS GX 470 реєстраційний номер - НОМЕР_4 , який належав відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв автомобіль LEXUS GX 470, реєстраційний номер - НОМЕР_4, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а ОСОБА_3, в свою чергу, передав ОСОБА_2 грошові кошти за автомобіль в розмірі 280000,00 грн., які були прийняті останнім. 03.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був складений акт огляду та передачі автомобіля, в якому зазначено про прийняття ОСОБА_1 автомобіля LEXUS GX 470, реєстраційний номер - НОМЕР_4, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , а ОСОБА_2, в свою чергу, прийняв грошові кошти за переданий автомобіль в розмірі 280000,00 грн. Оскільки позивач та відповідач досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі- продажу, а саме: предмету, ціни та строків розрахунку, такий договір вважається укладеним. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року по справі №640/19660/17 було визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS GX 470, реєстраційний номер - НОМЕР_4, укладений 03.09.2014 року між ОСОБА_1

Анатолійовичем та ОСОБА_2. Вказане рішення суду набрало законної сили. Позивач звернувся до відповідача із заявою від 23.04.2018 року про реєстрацію/перереєстрацію транспортного засобу, якою просив на підставі ухваленого Київським районним судом м. Харкова рішення від 28.02.2018 року по справі №640/19660/17 здійснити реєстрацію/перереєстрацію автомобіля LEXUS GX 470, реєстраційний номер - НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_1. Листом РСЦ МВС в Харківській області від 07.05.2018 року було повідомлено позивача, що відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі копії рішення суду, засвідченої в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Рішенням Київського районного суду від 28.02.2018 року визнано дійсним лише договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля, однак, не визнано власника вищезазначеного транспортного засобу.Оскільки, вимоги п. 8 Порядку не виконані, провести перереєстрацію автомобіля не є можливим.Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 не має жодних претензій до позивача, окрім того, що у зв'язку із неможливістю реалізації свого права власності, ОСОБА_1 звертається із позовами саме до відповідача. Як зазначає сам позивач та це визначається самим текстом позовної заяви, що право власності на автомобіль не визнається саме РСЦ МВС в Харківській області. Таким чином, вважає що даний позов необхідно було пред'являти не до ОСОБА_2, а до РСЦ МВС в Харківській області, а участь ОСОБА_2 в даній справі взагалі не потрібна. Також, заперечує проти задоволення позову, оскільки судом будуть застосовані наслідки встановлені ст. 141 ЦПК України. В такому разі ОСОБА_2 буде зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 суму сплаченого останнім судового збору, в той час, коли відповідач жодним чином не порушив прав позивача, у зв»язку з чим просить постановити законне та обґрунтоване рішення.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області в судове засідання з»явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Згідно пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), одним із документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є: - копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. У наданому до РСЦ МВС в Харківській області рішенні Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року по справі № 640/1966017 не зазначено юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів.Тому позивачеві і було відмовлено в проведені реєстраційних операцій. Крім того згідно пункту 41 ПКМУ № 1388 Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Відповідно до електронних баз даних та НАІС - Національна автоматизована інформаційна система МВС України, на автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, номерний знак - НОМЕР_4 зареєстрований на ім'я громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - накладено обмеження на проведення реєстраційних дій та транспортний засіб оголошено у розшук. (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП48401551 Київського ВДВС ХМУЮ). Що ж стосовно оголошення у розшук транспортного засобу то відповідно до Положення про РСЦ МВС в Харківській області, до компетенції РСЦ МВС, не входить розшук, оголошення у розшук та вилучення транспортних засобів. До встановлення права власності на вище наданий транспортний засіб РСЦ МВС в Харківській області не має ніякого відношення, але згідно ст. 34 Закону України "Про дорожній рух". Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, а в нашому випадку перереєстрація при наявності обмежень неможлива, у зв»язку з чим просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, відзив відповідача та третьої особи , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 03.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, реєстраційний номер - НОМЕР_4, який належав відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, копія договору міститься в матеріалах справи.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, реєстраційний номер - НОМЕР_4, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а ОСОБА_3, в свою чергу, передав ОСОБА_2 грошові кошти за автомобіль в розмірі 280000,00 грн., які були прийняті останнім.

03.09.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був складений акт огляду та передачі автомобіля, в якому зазначено про прийняття ОСОБА_1 автомобіля LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, а ОСОБА_2, в свою чергу, прийняв грошові кошти за переданий автомобіль в розмірі 280000,00 грн.

Оскільки позивач та відповідач досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі- продажу, а саме: предмету, ціни та строків розрахунку, такий договір вважається укладеним.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 року по справі №640/19660/17 було визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, реєстраційний номер - НОМЕР_4, укладений 03.09.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 23.04.2018 року про реєстрацію/перереєстрацію транспортного засобу, якою просив на підставі ухваленого Київським районним судом м. Харкова рішення від 28.02.2018 року по справі №640/19660/17 здійснити реєстрацію/перереєстрацію автомобіля LEXUS GX 470, реєстраційний номер - НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_1.

Проте, як вбачається з листа РСЦ МВС в Харківській області від 07.05.2018 року було повідомлено позивача, що відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі копії рішення суду, засвідченої в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Рішенням Київського районного суду від 28.02.2018 року визнано дійсним лише договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля., однак, не визнано власника вищезазначеного транспортного засобу.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України істотними умовами договору купівлі-продажу є найменування майна, що продається, та його ціна.

Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме: предмету, ціни та строків розрахунку, такий договір вважається укладеним.

Нормами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об"ємі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2800 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати право власності на автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, реєстраційний номер - НОМЕР_4 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот гривень )

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 09.07.2018 року.

Суддя Д.В. Нев'ядомський