Ухвала суду № 75210162, 10.07.2018, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 611/876/14-ц

4-с/612/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 Близнюківським районним судом Харківської області винесене рішення по цивільній справі № 611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» (надалі СТОВ АФ «Барвінківська»), Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про поновлення на роботі, скасування акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вчинення певних дій.

Під час виконання зазначеного рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 (надалі – державний виконавець) у виконавчому провадженні №55864402 в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною і зобов’язати його усунути порушення (поновити порушене право заявника), посилаючись на наступне.

Постановою державного виконавця від 23.02. 2018 відкрите виконавче провадження №55864402 за виконавчим листом №611/876/14-ц, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 14.02. 2018 відповідно до вказаного вище рішення суду.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28.03. 2018 у цивільній справі № 611/876/14-ц, яка набрала законної сили 13.04. 2018, задоволено заяву державного виконавця про роз’яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.04. 2018 апеляційну скаргу СТОВ АФ «Барвінківська» на зазначену вище ухвалу суду від 28.03.2017 залишено без розгляду.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду Верховного суду від 02.04. 2018 у цивільній справі №611/876/14-ц відмовлено у зупиненні виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11. 2017 по справі № 611/876/14-ц в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1, представник боржника СТОВ АФ «Барвінківська», державний виконавець не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань, в тому числі і про відкладення розгляду справи не подали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно ОСОБА_1 та СТОВ АФ «Барвінківська» - 21.06. 2018, державний виконавець – 27.06. 2018. Крім того ОСОБА_1 надана письмова заява про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України, розгляд скарги проведено за відсутності вказаних осіб оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся в частині його поновлення на роботі.

СТОВ АФ «Барвінківська» до суду надані письмові заперечення проти скарги та клопотання про зупинення її розгляду.

Державним виконавцем також надані до суду письмові заперечення проти заяви.

Судом зазначені заперечення та клопотання були направлені іншим учасникам справи.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 клопотання про зупинення розгляду скарги та заперечення проти скарги інших учасників справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При вивченні скарги ОСОБА_1 встановлено, що він оскаржує бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №55864402 з питання про його поновлення на роботі. До суду із цією скаргою він звернувся 21.05. 2018. У своїх письмових запереченнях проти скарги державний виконавець стверджує, що станом на 31.05. 2018 у його розпорядженні немає копії ухвали суду про роз’яснення судового рішення яка б набрала законної сили.

У своїх письмових клопотаннях СТОВ АФ «Барвінківська» просить зупинити це провадження у зв’язку із розглядом їх касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції по вказаній цивільній справі.

Разом із тим із копії ухвали судді Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 02.04. 2018 вбачається, що касаційне провадження по цій цивільній справі відкрите. Проте клопотання СТОВ АФ «Барвінківська» про зупинення виконання рішення суду задоволене частково. Відмовлено у зупиненні виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.11. 2017 саме в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Отже рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає виконанню.

На підтвердження своїх вимог та заперечень учасники справи посилаються на певні судові рішення, постанову державного виконавця тощо, що відповідно до ст. 76 ЦПК України у межах розгляду цієї скарги є письмовими доказами.

Із супровідного листа Близнюківського районного суду Харківської області від 16.04. 2018 вбачається, що матеріали цивільної справи №611/876/14-ц цим судом направлені до Верховного суду.

Як скаржник ОСОБА_1 так і державний виконавець, заперечуючи проти скарги, не надали до суду докази на підтвердження наявності виконавчого провадження №55864402.

Статтею 81 ЦПК України визначено правила щодо обов’язку доказування і подання доказів. Зокрема в частині першій зазначено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

За правилами частини четвертої ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи не невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі не надання цих доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже за обставин як вони викладені вище, суд позбавлений можливості як вирішити скаргу відповідно до вимог ст.451 ЦПК України так і вирішити клопотання про зупинення провадження, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити та зобов’язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, надати до суду належним чином посвідчену копію виконавчого провадження №55864402.

Керуючись ст.ст.76, 81,82,247,447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про зупинення провадження за розглядом скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, відмовити.

Зобов’язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надати до Близнюківського районного суду Харківської області не пізніше 14 серпня 2018 року належним чином посвідчену копію виконавчого провадження №55864402.

Запропонувати учасникам справи надати до суду на підтвердження своїх вимог і заперечень належні та допустимі докази, направивши попередньо їх копії іншим учасникам справи.

Викликати учасників справи у судове засіданні на 13.00 год. 18 вересня 2018 року.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз