Рішення № 7520887, 13.01.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.2010 Справа № 16/137

за позовомпублічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородський район

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський

мясокомбінат” , м. Ужгород

про стягнення суми 157879,33 грн. за рахунок предмету застави та передачу предмету застави в управління на період його реалізації

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача Сухотін Д.Ю. заступник начальника юридичного відділу (дов. від 06.04.09)

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, філія „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Минай, Ужгородський район (далі відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Приватний Ужгородський мясокомбінат”, м. Ужгород (далі третя особа) з урахуванням уточнень позовних вимог про стягнення суми 157879,33 грн., у т.ч. 100000,00 грн. основного боргу, 51845,59 грн. відсотків, 4942,87 грн. пені та 1090,87 грн. штрафу згідно кредитного договору №58/3-07 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 26.10.07 за рахунок предмету застави згідно умов договору застави (майнової поруки) №410/44-2007 від 29.10.07 та передачу предмету застави в управління на період його реалізації ПАТ „Промінвестбанком”.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що третя особа належним чином не виконує зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у неї виникла та рахується прострочена заборгованість, на яку нараховано пеню згідно умов кредитного договору. Позивач вважає, що оскільки третя особа не виконала договірні зобовязання за кредитним договором, то заборгованість слід стягнути з відповідача, як майнового поручителя.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подали, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 20.01.10.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та третьою особою (позичальник по договору) укладено наступні договори: кредитний договір №58/3-07 від 26.10.07 (далі кредитний договір), згідно якого позивач надав третій особі кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500000,00 грн. (п. 2.1. кредитного договору) зі сплатою процентів у розмірі 17,0 % річних з розрахунку 365 (366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобовязань з повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту (п. 3.1. кредитного договору); договір від 13.12.07 про внесення змін №1 до кредитного договору №58/3-07 від 26.10.07, згідно п.1 якого починаючи з 14.12.07 збільшено розмір кредиту на суму 130000,00 грн., загальна сума кредиту становить 630000,00 грн.; договір від 19.06.08 про внесення змін №2 до кредитного договору №58/3-07 від 26.10.07, згідно п. 1 якого починаючи з 26.05.08 проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої процентної ставки у розмірі 18% річних.

Видача третій особі кредиту за кредитними договорами підтверджується платіжним дорученнями №154 від 29.10.07.

Згідно п. 2.2. кредитного договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 25.10.2010.

Згідно умов договору сторони погодили, що повернення отриманих сум кредиту здійснюється за графіком.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Третя особа у повному обсязі згідно графіку не повертає кредит за кредитним договором, належним чином не сплачує відсотки за користування кредитом згідно кредитного договору.

Оскільки, третя особа зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконала, у неї станом на 18.11.09 рахується прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить: 100000,00 грн. основної заборгованості та 51845,59 грн. відсотків за користування кредитом.

У п. 5.3. кредитного договору визначено, що за несвоєчасне повернення сум кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Керуючись вказаними пунктами кредитного договору позивач нарахував третій особі пеню, яка згідно розрахунку станом на 18.11.09 становить 4942,33 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом позивач нарахував третій особі три проценти річних, що згідно розрахунку позивача станом на 18.11.09 становить 1090,87 грн.

Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем (банк по договору) та відповідачем (майновий поручитель по договору) укладено договір застави (майнової поруки) №410/44-2007 від 29.10.07, згідно п. 1.2. якого предметом застави є рухоме майно комплект технологічного обладнання по виробництву ковбасних виробів і мясопродуктів, а саме: камера коптильна двотеліжкова KWU2Є; камера коптильна однотеліжкова KWU; мясорубка РМ-3000; мясорубка РМ-1000; пристрій для шпринцювання; пристрій для формовки виробів в сітку; льодогенератор чешуйчатого льоду; ріжучий куттер РМК-80; кліпсатор; канатний електротельфер ВТТП 0223; котел електричний для варки К3-22; котел електричний для варки К3-15; змішувач універсальний УНІМ-160; шприц вакуумний; масажер мяса.

Згідно з ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У п. 5.1. договору застави, зокрема, визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків (сум комісійної винагороди за управління кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Третя особа свої зобовязання за кредитним договором не виконала, а тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача як майнового поручителя.

Пункт 4.3.4. кредитного договору передбачає, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або суми неустойки, передбачених цим договором, зокрема у випадках, коли позичальник не виконав у строк свої обовязки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом та/або інші обовязки по сплаті грошових коштів, передбачених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 157879,33 грн., у т.ч. 100000,00 грн. основного боргу, 51845,59 грн. відсотків, 4942,87 грн. пені та 1090,87 грн. трьох процентів річних за рахунок предмету застави згідно умов договору застави (майнової поруки) №410/44-2007 від 29.10.07 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Позивач просить на період реалізації вказаного заставного майна передати йому це майно в управління, оскільки є необхідність забезпечити цілісність та комплектність майна.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога позивача про зобовязання відповідача передати предмет застави в управління на період його реалізації ПАТ „Промінвестбанком”.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1577,95 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) за рахунок предмету застави згідно договору застави (майнової поруки) №410/44-2007 від 29.10.07 - комплекту технологічного обладнання по виробництву ковбасних виробів і мясопродуктів, а саме: камера коптильна двотеліжкова KWU2Є; камера коптильна однотеліжкова KWU; мясорубка РМ-3000; мясорубка РМ-1000; пристрій для шпринцювання; пристрій для формовки виробів в сітку; льодогенератор чешуйчатого льоду; ріжучий куттер РМК-80; кліпсатор; канатний електротельфер ВТТП 0223; котел електричний для варки К3-22; котел електричний для варки К3-15; змішувач універсальний УНІМ-160; шприц вакуумний; масажер мяса:

- суму 157879,33 грн., у т.ч. 100000,00 грн. основного боргу, 51845,59 грн. відсотків, 4942,87 грн. пені та 1090,87 грн. трьох процентів річних;

- суму 1577,95 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) передати публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ”, м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) в управління на період до його реалізації предмет застави згідно договору застави (майнової поруки) №410/44-2007 від 29.10.07 - комплект технологічного обладнання по виробництву ковбасних виробів і мясопродуктів, а саме: камера коптильна двотеліжкова KWU2Є; камера коптильна однотеліжкова KWU; мясорубка РМ-3000; мясорубка РМ-1000; пристрій для шпринцювання; пристрій для формовки виробів в сітку; льодогенератор чешуйчатого льоду; ріжучий куттер РМК-80; кліпсатор; канатний електротельфер ВТТП 0223; котел електричний для варки К3-22; котел електричний для варки К3-15; змішувач універсальний УНІМ-160; шприц вакуумний; масажер мяса.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.01.10.