Постанова № 75208404, 04.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/846/18

Номер справи місцевого суду: 521/1186/18

Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ППФ «АРТ-Р», жителя АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень за те, що в супереч п. 44.1, ст. 44, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, ст.198 ПК України директором ППФ «АРТ-Р» ОСОБА_2 був порушений порядок ведення податкового обліку, встановленого законом.

В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був судом сповіщений належним чином про судове засідання, та суд виніс постанову без його участі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі чим порушив право на захист, при винесенні постанови допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Судом було також порушено принципи всебічності, повноти та об'єктивності. Просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляд справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати позапланової виїзної перевірки ПП «АРТ-Р» (а.с.6-7).

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 44.1, ст. 44, п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, ст.198 ПК України, та обґрунтовано обрав правопорушнику такий вид адміністративного стягнення, як стягнення у вигляді штрафу в 85 грн., яке в повній мірі відповідає скоєному адміністративному правопорушенню.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами, а надані ним копії документів про оскарження в порядку адміністративного судочинства повідомлення-рішення від 26.12.2017 року, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, лише підтверджують факт допущення ним порушення вимог податкового законодавства.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. ч. 1 ст. 163 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик