Ухвала суду № 75208122, 06.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2618/17 Номер провадження 22-ц/786/1463/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Абрамова П.С., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року у складі головуючого судді Куцина В.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі з її подальшою індексацією відповідно до закону в розмірі по 2500 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2017 року щомісячно до досягнення ними повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелянтом 16.06.2018 року.

Однак, до цього часу недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що апелянтом у встановлений судом строк не виконано вимог п. 3, ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз?яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.Б. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Обідіна

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1