Постанова № 75208046, 05.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1566/17 Номер провадження 22-ц/786/1364/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

Секретар: Колодюк О.П.,

За участі: представника стягувача Джумелі Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року постановлену під головуванням судді Миркушіної Н.С. (дані про складення повного тексту судового рішення відсутні) по справі за поданням старшого державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Сальник Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Апеляційний суд заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2017 року старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обгрунтування позову вказувала, що на виконанні Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться виконавче провадження 51126169 з виконання 6 виконавчих документів на загальну суму 224594,54 грн., а саме:

-ВП № 50879444 з виконання рішення № 0004521700 виданого 25.03.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 170,00 грн;

-ВП № 50879517 з виконання рішення № 0004511700 виданого 25.03.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 170,00 грн;

-ВП № 51083935 з виконання постанови М№042859 виданої 07.04.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 1020,00 грн

-ВП № 51643258 з виконання виконавчого листа № 2/549/2009 ц виданого 16.04.2015 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Банк "Форум" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0056/08/25-ZN від 09.06.2008 року грошових коштів в сумі 2920954,75грн, витрат по оплаті судового збору 1717грн та витрат на ІТЗ в сумі 120грн. (Залишок - 152632,75грн).;

-ВП № 51643604 з виконання виконавчого листа 200/19660/14-ц виданого 16.03.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №PLG0RX01520046 від 29052012 року в сумі 18796,56грн, витрат пов'язаних з розглядом справи у третейському суді 500грн та судового збору 243,60грн. Всього - 19540,16грн.

-ВП № 54386994 з виконання виконавчого напису № 1781 виданого 29.03.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором PLG0RX01520046 від 29.05.2012 року в сумі 46326,94грн

За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3(АДРЕСА_1).

Просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальник О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -задоволено повністю.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього:

-рішенням № 0004521700 виданим 25.03.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 170,00 грн;

-рішенням № 0004521700 виданим 25.03.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 170,00 грн;

-постановою М№042859 виданою 07.04.2016 Хорольською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в сумі 1020,00 грн

-виконавчоим листом № 2/549/2009 ц виданим 16.04.2015 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Банк "Форум" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0056/08/25-ZN від 09.06.2008 року грошових коштів в сумі 2920954,75грн, витрат по оплаті судового збору 1717грн та витрат на ІТЗ в сумі 120грн. (Залишок - 152632,75грн).;

-виконавчим листом 200/19660/14-ц виданим 16.03.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №PLG0RX01520046 від 29052012 року в сумі 18796,56 грн, витрат пов'язаних з розглядом справи у третейському суді 500грн та судового збору 243,60грн. Всього - 19540,16грн.

-виконавчим написом № 1781 виданий 29.03.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором PLG0RX01520046 від 29.05.2012 року в сумі 46326,94грн.

Виконання покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити постанову, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

В обгрунтвання апеляційної скарги вказує, що судом не повно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, а саме умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні предстаник ПАТ «Банк Форум» -Джумеля Н.Г. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи до суду не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі інших учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що державним виконавцем відділу було винесено постанови провідкритя виконавчих проваджень, а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50879444 від 20.04.2016;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50879517 від 20.04.2016;

-постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51083935 від 16.05.2016.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51643258 від 14.07.2016;

- постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51643604 від 14.07.2016.

27.07.2017 року виконавцем на адресу боржника направлено виклик (копія додається) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення, подання декларації, однак ОСОБА_3 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано жилий будинок в с.П.Багачка, але у зв`язку з тим, що в даному помешканні зареєстрована неповнолітня дитина служба у справах дітей Хорольської РДА не надала згоди на реалізацію вказаного будинку.

Згідно відповідей ДФС та ПФУ інформація щодо отримання боржником доходів в податковій службі та пенсійному фонді відсутня.

За повідомленням ТСЦ на ім`я ОСОБА_3 зареєстровано 2 транспортні засоби автомобіль ВАЗ 21043 ДНЗ НОМЕР_4 та причіп ПГА 1 ДНЗ НОМЕР_5, на які було накладено арешт та оголошено в розшук згідно постанов від 19.02.2013 року (витяг зі Спецрозділу АСВП).

Станом на 23.10.2017 інформація щодо встановлення місця знаходження ВАЗ 21043 до відділу не надходила.

21.07.2016 року складено акт опису та арешту причіпа ПГА 1 ДНЗ НОМЕР_5, 07.06.2017 дане майно було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

У зв`язку з відсутністю допущених учасників на третіх торгах майно знято з реалізації. Стягувачам було запропоновано залишити майно за собою, але станом на 23.10.2017 жоден стягувач письмової згоди не надав.

Згідно відповіді на запит УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 від 20.01.2017 року.

Задовльняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що підтверджується факт умисного невиконання рішення суду, оскільки будь-яких дій з боку боржника спрямованих на виконня рішення суду в добровільному порядку не здійснено.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

П. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Пров виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно до "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" ВСУ від 01.02.2013 року про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Місцевим судом дійшов вірного висновку про задоволення подання державного виконавця, оскільки рішення на сьогоднішній день боржником не виконано та будь-яких дій щодо виконання рішення ОСОБА_3 не здійснено.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, однак такі не приймаються до уваги, оскільки факт ухилення боржника від виконання зобов`язання стверджується тим, що боржник не вичиняв будь-яких дій щодо добровільного виконання рішення суду.

Крім того, транспортний засіб який зареєстрований на ОСОБА_3 а саме : ВАЗ 21043 перебуває у розшуку, що свідчить про дії боржника, спрямовані на приховання майна та ухилення від сплати боргу.

Відповідно до ст. 3 Конституції України гарантування прав і свобод людини є основним обов»язком держави.

Частиною 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забезпечується важлива складова верховенства права - права на справедливий судовий розгляд у частині виконання судових рішень.

Таким чином, вжиття державним виконавцем заходів для виконання рішення суду та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не порушує прав боржника і відповідає принципу верховенства права.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374 ч.1 п.1, ст.375, 382,3 83, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль