Постанова № 75207872, 10.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1056/18

Номер провадження3/541/352/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді – Куцин В. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

захисника, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 та ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопрушення

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ21091 днз. ВІ4426 АН по вулиці Франка,53 в смт. Комишня Миргородського району не обрав безпечної швидкості та допустив наїзд на ворота домоволодіння за вказаною адресою чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок чого ворота домоволодіння отримали механічні пошкодження. Скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУ пАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в скоєнні правопорушення не визнав суду пояснив, що транспортним засобом він не керував. Будь-яких механічних пошкоджень від його транспортного засобу ворота не мають.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що близько 15 години 18 квітня 2018 року вони залишили ОСОБА_3 в салоні належного останньому автомобіля ВАЗ21091, поблизу домоволодіння в селищі Комишня де проживала знайома ОСОБА_3 Після повернення близько 19 години виявили, що автомобіль знаходиться на подвір’ї сусіднього домоволодіння і тоді їм стало відомо що ОСОБА_6 затримали працівники поліція. Стверджували, що в їх присутності ОСОБА_3 автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності суд вважає що твердження останнього не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами дослідженими судом. Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064124 від 22.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наданими останніми при складанні протоколу, які підтвердили обставини зазначені в протоколі та стверджували що ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля безпосередньо після заподіяння механічних пошкоджень воріт домоволодіння по вулиці Франка,53 в смт. Комишня. Вказані пояснення підтверджуються відеозаписом огляду місця пригоди яким заіксовано механічні пошкодження майна (воріт) та поясненнями наданими суду свідком ОСОБА_9, поліцейським, якими встановлювалися обставини скоєння правопорушення.

На думку суду не заслуговують на уваги твердження свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про непричетність ОСОБА_3 до скоєння правопорушення. Оскільки в момент скоєння правопорушення о 16 годині 30 хвилин 18.04.2018 року на місці події свідки не були присутні. А невизнання вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує,що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягався тому необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв’язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 352 гривні 40 копійок.

Відповідно до ст.36 КУпАП розгляд справа щодо скоєння правопорушень ОСОБА_3 за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП які передані на розгляд судді, підлягають розгляду в одному проваджені. В зв’язку з чим їх необхідно об’єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 541/1056/18 та номер провадження 3/541/352/2018.

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3В, 18.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 в селищі Комишня по вулиці Франка Миргородського району керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21091 днз. Ві 4426 АН в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився в Миргородській ЦРЛ. Водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України, що свідчить про наявність ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення не визнав суду пояснив, що транспортним засобом 18.04.2018 року він не керував. Автомобілем керував ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що автомобілем який належить ОСОБА_3 керував ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння в смт. Комишня о 16 годині 30 хвилин. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2018 року приймального відділення Миргородської ЦРЛ огляд ОСОБА_3 проведено 18.04.2018 року о 19 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Положенням ч.4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Виходячи з вище викладених положень закону суд не бере до уваги як доказ, який підтверджує обставини викладені в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, оскільки огляд з метою виявлення стану сп’яніння був проведений 18 квітня 2018 року в 19 години 30 хвилин (через 03 години після виявлення факту вчинення правопорушення) тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того із відеозапису яким зафіксовано перебування ОСОБА_3 в Миргородській ЦРЛ слідує, що проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп’яніння не проводилося в зв’язку з відмовою останнього від його проходження.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення не доведена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП ч.1 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1, 130 ч.1, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Об’єднати в одне провадження справу № 541/1056/18 та справу №541/1055/18 , присвоїти номер справи № 541/1056/18.

Провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 31112149016001 код ЄДРПОУ 37959255, одержувач коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору на р/р 31211256026001, призначення платежу 22030106 судовий збір, 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309. за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, р/р 31112149016001 код ЄДРПОУ 37959255, одержувач коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10