Ухвала суду № 75207624, 10.07.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №638/4399/15-к

Провадження № 1-кс/552/1773/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Жовтяк М.О.,

захисників - Ізовітової Л.П., Плетньової Ю.В., Русина О.Ю., Гунченко О.В.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві заяву представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Антонова Андрія Володимировича, суд -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Київського районного суду м. Полтави Антонова А.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про відвід судді Антонова А.В. У своїй заяві посилається на те, що на її думку дії судді Антонова А.В. викликають сумнів у його неупередженості. А саме зазначає, що 25.06.2018 року в судовому засіданні головуючий суддя Антонов А.В., не з'ясувавши в учасників провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд та подати відповідні клопотання, постановив ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, які призначене ним на наступне судове засідання, цим самим суддя перешкодив реалізувати надані законом процесуальні права у спосіб, який явно та грубо суперечить приписам процесуального закону, та свідчать про упередженість судді.

Також зазначала, що 30.07.2018 року судді Антонову А.В. призначено іспит в межах кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, а тому на її думку може зазнавати додаткового тиску з метою схиляння до прийняття незаконного рішення.

Крім того, вказувала, що оскільки суддя Антонов А.В. відповідне оцінювання не пройшов, невідомо, чи відповідний він займаній посаді, чи є у нього відповідний фах і знання для здійснення судочинства, що створює додаткові сумніви як в компетентності, так і упередженості судді, а тому просила заяву про відвід задовольнити.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою. Надала суду заяву про відкладення судового засідання, у зв'язку із зайнятістю в інших судових засідання, та несвоєчасним повідомленням. Однак, до своєї заяви ніяких підтверджуючих документів про участь у розгляді інших судових справ не надала та навіть не зазначила про їх існування у своїй заяві.

Окрім того, остання була повідомленою про час та розгляд її заяви про відвід в режимі телефонограми, але під час розмови не повідомила про зайнятість в іншому судовому процесі, та про свою неможливість прибути в судове засідання.

Прокурор в судове засіданні не з'явився будучи належним чином повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка представника потерпілих та прокурора, які належним чином повідомлені, а так само не надання суду документів у підтвердження поважності неявки до судового засіданні, не може бути перешкодою для розгляду заяви про відвід по суті.

Сторона захисту - адвокати Ізовітова Л.П., Плетньова Ю.В., Русин О.Ю. та Гунченко О.В. надали до суду заперечення, проти відводу судді Антонова А.В.

У судовому засіданні зазначили, що заява представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною. Стороною обвинувачення до своєї заяви не надано докази які б свідчили про упередженість судді. Зазначали, що заявлений відвід має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування судового розгляду кримінального провадження, а тому необхідно залишити таку заяву без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши сторону захисту, яка заперечувала проти задоволення такої заяви, дослідивши документи, які були надані сторонами в судовому засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Антонов А.В. надав заяву в якій зазначив, що із заявою про відвід ознайомлений, та не бажає давати пояснення по справі.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, поданої представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_8, остання вказує на його упередженість, що викликано його процесуальною поведінкою в судовому процесі при розгляді кримінального провадження та прийняття процесуальних рішень при розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід обґрунтування, можуть відноситься до ч. 4 ст. 75 КПК України, "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст.. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 у своїй заяві про відвід не погоджувалась із процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які головуючий здійснював у відповідності до ст.. 321 КПК України. Вказані дії головуючого можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід судді.

У заяві про відвідсудді Антонову А.В. твердження представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 з приводу того, що оскільки суддя не пройшов кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, невідомо, чи відповідає він займаній посаді, та чи є у нього відповідний фах і знання для здійснення судочинства, що створює додаткові сумніви як в компетентності, так і упередженості судді, ґрунтуються на її внутрішньому переконанні, є надуманими та безпідставними, спрямованими на затягування судового процесу у кримінальному провадженні, а обставини, які покладені в основу заяви про відвід не доведені належними доказами. Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 35,75,76,80-82 321,344,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Антонова Андрія Володимировича, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш