Ухвала суду № 75207393, 09.07.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1731/16-ц

Номер провадження 2/530/26/18

УХВАЛА

09.07.2018 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним та призначено справу до судового розгляду.

09.07.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували стосовно прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, представник відповідача ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 надіслав заяву про неможливість судового розгляду, ухвалою суду від 03.07.2018 року судове засідання призначено в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Київ, вище вказаний суд на зв’язок не вийшов по невідомій суду причині, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подану зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія", приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПП «Агроекологія» провизнання правочину недійсним.Ухвалою суду від 17.04.2018 року по справі закрито підготовче провадження.09.07.2018 року ПП «Агроекологія» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати, прийняття до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви є не можливим, оскільки зустрічна позовна заява подана в порушення вимог ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, тобто після призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати від 09.07.2018 року необхідно повернути ПП “Агроекологія “.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 27, 193,194, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ПП "Агроекологія" від 09.07.2018 року до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів орендної плати- повернути ПП «Агроекологія».

Роз'яснивши представнику відповідача ПП «Агроекологія», що він має право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -