Ухвала суду № 75206523, 10.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15563/17

Провадження № 2р/521/21/18

У Х В А Л А

про відмову у роз’ясненні рішення суду

10 липня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Одеської національної академії харчових технологій про роз’яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про визнання контракту частково недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась Одеська національна академія харчових технологій із вимогою про роз’яснення рішення по цій справі, зазначивши, що 03 липня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було проголошено рішення по справі № 521/15563/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про визнання контракту частково недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. У резолютивній частині вищезазначеного судового рішення зазначено, що судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання, у зв’язку з чим просить роз’яснити: 1) По який строк треба поновити ОСОБА_1 на посаді викладача кафедри українознавства та лінгводидактики ОНАХТ. 2) Чи можливо виплатити компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_1 не під час звільнення, а після того як вищезазначене судове рішення набере законної сили разом із заробітною платою за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, у якій має бути відмовлено з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/15563/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про визнання контракту частково недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

03 липня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 (м. Одеса. вул. ОСОБА_2 (колишня вул. ОСОБА_3), 45, кв. 57, реєстр. № НОМЕР_1) до Одеської національної академії харчових технологій (м. Одеса. вул. Канатна, 112, код № 02071062) задоволено частково.

Визнано контракт частково недійсним за п. 20 в частині закінчення строку трудового договору ОСОБА_1 з Одеською національною академією харчових технологій.

Скасовано наказ № 520-02 від 31.08.2017 року про звільнення ОСОБА_1 у зв’язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 з 01.09.2017 р. на посаді викладача кафедри українознавства та лінгводидактики Одеської національної академії харчових технологій.

Стягнуто з Одеської національної академії харчових технологій на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.09.2017 р. по день ухвалення судового рішення 03.07.2018 р. з розрахунку 446,0 гривень, надбавку за вислугу років 10% від окладу за кожен місяць.

Стягнуто з Одеської національної академії харчових технологій моральну шкоду в розмірі у 1000,0 гривень.

Судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Одеської національної академії харчових технологій на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання . Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За поданою заявою відповідач просить роз’яснити питання щодо визначення: по який строк треба поновити ОСОБА_1 на посаді викладача кафедри українознавства та лінгводидактики Одеської національної академії харчових технологій.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідач просить суд визначити строк, по який має бути поновлено позивача за трудовим договором (контрактом), що фактично передбачає визначення дати його звільнення. Суд не наділений правом звільнення робітників. Після поновлення робітника на посаді шляхом видачі відповідного наказу адміністрація має діяти в межах, встановлених трудовим законодавством.

Щодо виплати компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 після набранням чинності рішення суду, то суд допустив судове рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць відповідно до положень п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, а не щодо компенсації за невикористану відпустку.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви Одеської національної академії харчових технологій про роз’яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про визнання контракту частково недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 18, ст. 271 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Одеської національної академії харчових технологій про роз’яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій про визнання контракту частково недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.