Ухвала суду № 75206064, 09.07.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/9706/14-ц

провадження № 22-ц/781/933/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Голованя А.М.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М. цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018 року, суддя Шевченко І.М., за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2018 року, суддя Шевченко І.М., за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи по суті від представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М..

Заяву про відвід мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви у неупередженості або об’єктивності колегії суддів, зокрема колегією суддів було запропоновано представнику відповідача надати до суду нові докази-розрахунок заборгованості, з врахуванням видачі кредитних коштів в розмірі 30 000 дол. США. Крім того, в судовому засіданні 04.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного експертного дослідження № 2550/2551/18-27 від 02.07.2018 року, однак жодного клопотання про неможливість подання вказаного доказу до суду першої інстанції, представником відповідача до суду апеляційної інстанції надано не було.

Зазначив, що представником позивача надані письмові заперечення щодо долучення нових доказів до матеріалів справи , однак колегія суддів проігнорувала вимоги чинного процесуального законодавства та долучила вказаний додатковий доказ до матеріалів справи.

Крім того, після оголошення незрозумілої перерви в судовому засіданні у 5 хвилин, колегія суддів тричі роз’яснила представникові відповідача його право заявити клопотання про проведення експертизи підпису на Заяві про видачу готівки № 80/7 від 23.05.2008 року в графі «Підпис отримувача».

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 зазначив, що колегія суддів фактично з власної ініціативи почала збирати додаткові докази, шляхом спонукання сторони відповідача до проведення експертизи підпису на вказаному документів, тим самим надаючи перевагу лише припущенням відповідача перед численними доказами позивача, наданим ним в суді першої інстанції.

Такі дії колегії суддів суперечать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства та свідчать про упередженість та необ’єктивність суддів.

Обговоривши доводи заяви суд вважає, що заява про відвід суддям Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М. є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ’єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ’єктивного суду.

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України - суд зберігаючи об’єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхнім правам та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах визначених в статті 367 ЦПК України.

Заявлений представником позивача відвід суддям Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М. ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій суддів, зокрема щодо дослідження та оцінки судом доказів, збирання нових доказів, перевірки доводів сторін, оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки представником відповідача клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису, не з’ясування апеляційним судом причини неподання такого клопотання в суді першої інстанції, тощо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно ст.. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, керуючись нормами процесуального законодавства, роз’яснював учасникам справи їхні права, зокрема про можливість заявлення клопотання про призначення експертизи, оскільки з пояснень відповідача вбачалось , що призначенню судово почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції перешкоджали дії позивача, так як позивачем не надавались оригінали документів які мають суттєве значення для вирішення спору відповідно до норм діючого законодавства і для призначення експертизи. Відповідач по справі саме на дані обставини посилається в апеляційній скарзі.

Доводи представника позивача в частині залучення до матеріалів справи в судовому засіданні 04.07.2018., висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного експертного дослідження № 2550/2551/18-27 від 02.07.2018 року наданого представником відповідача ОСОБА_2М без клопотання про неможливість подання вказаного доказу до суду першої інстанції, представником відповідача до суду апеляційної інстанції - не ґрунтуються на належних доказах, оскільки суд апеляційної інстанції оглянув даний доказ, вислухав пояснення представника відповідача, заперечення представника позивача однак ухвали про приєднання до матеріалів справи зазначеного висновку не ухвалював, а відклав вирішення зазначеного клопотання .

Інші обставини, які б могли б свідчити про залежність, упередженість або необ’єктивного вказаних суддів, у заяві не наведені.

Сумніви позивача щодо небезсторонності, незалежності суддів у цій справі є об’єктивно не підтвердженими та ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддям Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 відвід суддям Черненку В.В., Авраменко Т.М., Голованю А.М. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід суддям іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя: