Рішення № 7520592, 13.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.10 р.                     Справа № 30/172                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех”, м. Дніпропетровськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 35203852)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586)

про: стягнення заборгованості у розмірі 36470,72 грн.

за участю:

представника Позивача – Пархоменко Ю.С. (за довіреністю №б/н від 12.01.2009 року)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфатех”, м.Дніпропетровськ, Донецька обл. (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 36470,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех” (а.с.9), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех” (а.с.10), акт виконаних робіт (а.с.11), договір на проведення боргу від 08.07.2009 року (а.с.12), акт №177 звіряння взаємних розрахунків від 30.06.2009 року між Позивачем та ТОВ „Дора-Транс” відповідно до якого заборгованість станом на 30.06.2009 рік складає 33659,51 грн. (а.с.13-14), акт звіряння взаємних розрахунків №131 між Позивачем та Відповідачем відповідно до якого заборгованість станом на 30.06.2009 рік складає 3811,21грн. (а.с.15), акт №132 взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем відповідно до якого заборгованість станом на 15.07.2009 рік складає 37470,72 грн. (а.с.16), вимога про сплату заборгованості №1509/01 від 15.09.2009 року (а.с.17), виписка з банківського рахунку (а.с.19).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.526, 530, 546 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-4 , 12, 45, 49, 54, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

18 листопада 2009 року Позивачем на виконання ухвали суду через канцелярію суду були надані наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків №135 від 31 липня 2009 року, відповідно до якого заборгованість станом на 31.08.2009 рік складає 36470,72 грн. (а.с.28), докази направлення акту звіряння на адресу Відповідача (а.с.25-26), статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех” (а.с.29-42), довідку №1911/01-09 від 19.11.2009 року за підписом директора Черняк І.В., яка свідчить, про те що за проведене технічне обслуговування та технічний ремонт згідно з Актом виконаних робіт №1047 від 08.10.2007 року – 3811,21 грн., по договору переведення боргу від 08.07.2009 року – 33659,51 грн. 21 серпня 2008 року на рахунок Позивача надійшли кошти у розмірі 1000,00 грн., відтак сума заборгованості склала 36470,72 грн. (а.с.43).

Ухвалою від 28 грудня 2009 року за підписом заступника Голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. відповідно п.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено процесуальний строк розгляду справи до 28 січня 2010 року.

04 січня 2010 року Позивачем на виконання ухвали суду були надані наступні документи: акти виконаних робіт, що підтверджують відносини між ТОВ „Альфатех” та ТОВ „Дора транс” (а.с.62-89), видаткові накладні та довіреності на отримання матеріальних цінностей           (а.с.90-101), виписки з банківського рахунку (а.с.102-117), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.119).

Позивач у судове засідання 13 січня 2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання від 18.11.2009 року (а.с.44) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було досягнуто усну домовленість, щодо проведення технічного обслуговування та технічного ремонту належного Відповідачеві обладнання, відтак Позивач виконав роботи, що підтверджується актом виконаних робіт №1047 на загальну суму 3811,21 грн. (а.с.11)

08 липня 2009 року між Позивачем (Кредитор), Відповідачем (Новий боржник) та ТОВ „Дора-Транс” (Первісний боржник) було укладено договір про переведення боргу, відповідно п.1 даним договором регулюються відносини, пов’язані із зміною зобов’язаної сторони (Первісного боржника) у зобов’язанні, що виникає між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується Основний договір)

Згідно п.2 Договору Первісний боржник переводить на Нового борг (грошове зобов’язання) у розмірі 33659,51 грн., а Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов’язання.

Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками сторін (п.7 Договору).

Відносини між ТОВ „Дора – Транс” та Позивачем підтверджуються актами виконаних робіт (а.с.62-89), видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей (а.с.90-101). ТОВ „Дора Транс” за даним договором були здійснені часткові оплати, що підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с.102-118).

21 серпня 2008 року Відповідачем була здійснена оплата у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.19).

15 вересня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу №1509/1 про сплату заборгованості у розмірі 36470,72 грн. Відповіді до теперішнього часу Позивачем отримано не було.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором, що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків(а.с. 28).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов’язання щодо проведення технічного обслуговування та технічного ремонту належного Відповідачеві обладнання.

Позивачем були виконанні зобов’язання у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт №1047 на загальну суму 3811,21 грн., підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін без будь-яких зауважень (а.с.11).

Відповідно до ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з договору про переведення боргу від 08 липня 2009 року, укладеному між Позивачем (Кредитор), Відповідачем (Новий боржник) та ТОВ „Дора-Транс” (Первісний боржник), згідно п.2 Договору, Первісний боржник переводить на Нового, борг (грошове зобов’язання) у розмірі 33659,51 грн., а Новий боржник –Відповідач, погоджується виконати зазначене грошове зобов’язання.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання договору про переведення боргу від 08 липня 2009 року, була здійснена заміна боржника у зобов’язанні.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити надані послуги в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Судом встановлено, що 15.09.2009р. Позивачем була направлена Вимога №1509/01 про сплату заборгованості на суму 36 470,72 грн.

Таким чином, Відповідач, свої зобов’язання перед Позивачем щодо своєчасної сплати платежів за виконані роботи виконав не в повному обсязі.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю у розмірі 36470,72грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех”, м. Дніпропетровськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 35203852) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про стягнення заборгованості у розмірі 36470,72 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех”, м. Дніпропетровськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 35203852) заборгованість у розмірі 36470,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфатех”, м. Дніпропетровськ, Донецька обл. (ідентифікаційний код 35203852) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 374,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою Позивача у судовому засіданні 13.01.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 13.01.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя