Ухвала суду № 75205810, 10.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2208/18

Провадження № 2/405/420/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі № 405/2208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому (позові) просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 26 грудня 2016 року на ім’я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 1-945, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва Красногвардійська) в м. Кропивницький.

Ухвалою від 16.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом та розпочато підготовче провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній справі, зареєстроване в суді 09.07.2018 року за вх. № 17443, яке представник відповідача обґрунтовує тим, що нею (представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4В.) до Кіровського районного суду м. Кіровограда подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним. Зазначила, що підставою звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є постанова Верховного Суду від 06.03.2018 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та визнано недійсним заповіт ОСОБА_6, складений 20.02.2009 року на користь ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5 Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-241, так як суд касаційної інстанції в зазначеній постанові вказав на неврахування судами (судом першої інстанції, яким було прийнято рішення по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та судом апеляційної інстанції, який переглядав зазначене судове рішення) висновку посмертної судово-психіатричної експертизи від 31.01.2014 року № 41, яким підтверджено недієздатність учасника правочину (ОСОБА_6В.) та його внутрішній, психічний стан в момент вчинення заповіту (20.02.2009 року)., на підставі чого, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що ОСОБА_6 у момент укладення шлюбу не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник також зазначила, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 404/1620/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним. Також зазначає, що рішення, прийняте за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року, матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підставі зазначеного, представник відповідача, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України просить зупинити провадження у даній справі № 405/2208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 404/1620/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання, яке погоджене з відповідачем ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на необґрунтованість клопотання та на не доведення представником відповідача неможливості розгляду даної цивільної справи № 405/2208/18 до вирішення цивільної справи 404/1620/14-ц. Також вважає, що представник відповідача подаючи відповідне клопотання про зупинення провадження у справі, тим самим зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши в судовому засіданні позивача та представника відповідача, зваживши доводи, викладені в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі, та доводи позивача щодо заперечення проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечувалося, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 404/1620/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним, при цьому, представником відповідача до клопотання про зупинення провадження у справі не надано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року, а також заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення, яка була надана для ознайомлення судом безпосередньо в судовому засіданні.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого представником відповідача клопотання, судом відзначається, що зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, судом відзначається, що застосоване у вказаній правовій процесуальній нормі формулювання «інша справа» вказує на те, що такою справою є справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в справі, під час розгляду якої заявлено клопотання про її зупинення, тому, під неможливістю розгляду такої справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, з’ясувавши предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом (справа № 405/2208/18), а також враховуючи, що по справі № 404/1620/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним 11.11.2015 року було винесено рішення, яке 06.06.2016 року набрало законної сили, та яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбу, укладеного 29.04.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, - було відмовлено, та заявником ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7, на даний час подано заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, яка прийнята до розгляду судом, при цьому, із змісту клопотання про зупинення провадження у справі, представником відповідача в порядку ч. 3 ст. 12 ЦПК України не доведено та судом не встановлено, що в цивільній справі № 404/1620/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.11.2015 року, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі № 405/2208/18за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставою позову по даній справі, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору в даній справі, крім того, суд зазначає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, на підставі чого, та враховуючи відсутність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити у зв’язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 09.07.2018 року про зупинення провадження по цивільній справі № 405/2208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 404/1620/14-ц, провадження № 8/404/3/18 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова