Ухвала суду № 75205670, 10.07.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4623/15-а

Номер провадження 8-а/404/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко Інни Леонідівни , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кіровського районного суд м. Кіровограда Павелко І.Л. знаходиться заява гр. ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 15.12.20015 року за ново виявленими обставинами. Розгляд справи призначався декілька разів але не відбувався з поважних причин.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суд м. Кіровограда Павелко І.Л. з тих причин ,що вона призначила справу на 20.06.2018 року на день коли буде у відпустці на підставі графіків відпусток, заздалегідь про це знаючи .

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судом було призначено розгляд заяви на 20.06.2018 року , але у зв'язку з відпусткою судді Павелко І.Л. отримання якої на день відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 не планувалося , а отриманна відпустка відбулася по невідкладним обставинам, розгляд заяви було відкладено на самий ближчий час на 10.07.2018 року.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павелко Інни Леонідівни необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко