Ухвала суду № 75205381, 04.07.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-337/2011

Номер провадження 4-с/404/47/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»»,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з скаргою про визнання дій та рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про відкриття 05 квітня 2018 року виконавчого провадження ВП № 56075951 - неправомірними та визнання незаконною і скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 05 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56075951.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена 05 квітня 2018 року, на підставі виконавчого листа № 2-337/11, виданого 15.03.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК "Укргазбанк" заборгованість в розмірі 304092,48 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 226666,84 грн., заборгованість за відсотками - 2440,86 грн., простроченої за кредитом - 53811,56 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 9965,10 грн., пені за простроченим кредитом - 7982,32 грн., пені за простроченими відсотками - 3225,80 грн., судовий збір - 1700 грн., витрати на ГГЗ - 120 грн., а всього 305912,48 грн. на користь стягувача: ПАТ АК "Укргазбанк" (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, 17 код ЄДРПОУ: 23697280).

Скаржник вважає постанову та дії державного виконавця в межах названого виконавчого провадження протиправними, а постанову незаконною, у зв'язку із чим порушені права боржника, які підлягають поновленню судом за результатами розгляду даної скарги, шляхом визнання дій та рішень державного виконавця протиправними, скасування винесеної в ході виконавчого провадження названої постанови, виходячи із наступного.

Вказується , що виконавче провадження відкрито з порушенням територіальності: в оскаржуваній постанові вказано, що виконавче провадження відкрито відносно боржника ОСОБА_1 за місцем мешкання - м. Кропивницький, проїзд Петровського, 15, який був зареєстрований за даною адресою , але не проживав.

Стверджується про невідповідність найменування та адреси стягувача вказаним в оскаржуваній постанові, судовому рішенню та правовстановлюючим документам стягувача (невірна та неповна назва згідно Статуту).

Неправильна адреса стягувача, що не відповідає офіційній: місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1.

Прийняття рішення про стягнення виконавчого збору за призначенням та розміром, що не відповідає вимогам закону.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, пунктом 3 оскаржуваної постанови визначено: «3. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 30591.2 гривня (UAH).»

ОСОБА_2, як державний виконавець не має права на отримання - основної винагороди приватного виконавця.

Невірно визначено розмір 10 % від 305 912,48 грн. (арифметично). В оскаржуваній постанові вказано 30591.20 грн., а має бути - 30591.24 грн. Тобто різниця в 4 копійки.

Порушено терміни надіслання постанови про відкриття виконавчого

провадження сторонам.

Відповідно до абз. 3 ч.І ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05 квітня 2018 року. Направлена боржнику шляхом здачі на поштове відділення № 6 м. Кропивницький -12.04.2018 p., що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень, тобто через тиждень.

Невідповідність оскаржуваної постанови встановленій формі та змісту постанови,

як окремого документу визначеним Інструкцією вважає що є підставою для задоволення скарги.

Згідно з п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 (надалі Інструкція) Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника -фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

При цьому, на порушення вище названих вимог Інструкції оскаржувана постанова складається із вступної та резолютивної частини та не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків).

Водночас, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено строк і порядок її оскарження.

Оскільки застереження вказане в пункті 5 цієї постанови про те, що «5. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", не може вважатися виконанням названих вимог Інструкції і не містить, а ні строку, протягом якого постанова може бути оскаржена, а ні органу до якого подається скарга тощо.

Державним виконавцем не здійснено перевірку відповідності виконавчого

листа вимогам, що пред'являються до виконавчого документу, тому просить скаргу задовольнити повністю.

До судового засідання зацікавленою особою ПАТ « Укргазбанк» надано заперечення на скаргу з посиланням, що 25.01.2018р. Верховним судом було винесено постанову по справі №2-337/11, яким частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 - рішення Кіровсвкого районного суду М.Кіровограда від 15.02.2011 року по справі №2-337/1 не скасованій частині та Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.07.2016 року в частині способу стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 змінено. На виконання вказаної постанови Верховного суду 15.03.2018 року АБ «УКРГАЗБАНК» отримав виконавчі листи, які було подано на примусове виконання до Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький. Оскільки Боржниками не було виконане вказане рішення суду в добровільному порядку, з метою йото примусового виконання Банком отримані виконавчі листи та пред'явлено їх до виконання до відповідних органів Державної виконавчої служби України, а тому просить відмовити в задоволенні скарги повністю.

Від Фортечного відділу державної виконавчої служби у зв»язку зі звільненням державного виконавця чиї дії оскаржуються, надано заперечення на скаргу із зазначенням про безпідставність скарги .

Судом встановлено, що Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 05 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 56075951, на підставі виконавчого листа № 2-337/11, виданого 15.03.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК "Укргазбанк" заборгованість в розмірі 304092,48 грн.,яка складається із заборгованості за кредитом - 226666,84 грн., заборгованість за відсотками - 2440,86 грн., простроченої за кредитом - 53811,56 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 9965,10 грн., пені за простроченим кредитом - 7982,32 грн., пені за простроченими відсотками - 3225,80 грн., судовий збір - 1700 грн., витрати на ГГЗ - 120 грн., а всього 305912,48 грн. на користь стягувача: ПАТ АК "Укргазбанк" (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, 17 код ЄДРПОУ: 23697280).

Скаржник вважає таке рішення та дії державного виконавця в межах названого виконавчого провадження протиправними, а постанову незаконною, у зв'язку із чим порушені права боржника підлягають поновленню судом за результатами розгляду даної скарги, шляхом визнання дій та рішень державного виконавця протиправними, скасування винесеної в ході виконавчого провадження названої постанови, виходячи із наступного.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги з наступних підстав. Виконавче провадження відкрито з дотриманням територіальності, оскільки станом на час розгляду справи, відкриття виконавчого провадження боржник проживав за вказаною у виконавчому листі адресою, надання ним довідки про фактичне проживання за іншою адресою не є підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця чи незаконною постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Невідповідність найменування та адреси стягувача вказаним в оскаржуваній

постанові, судовому рішенню та правовстановлюючим документам стягувача теж досліджувалось судом.

В оскаржуваній постанові вказано, що виконавчий лист № 2-337/11 виданий ... про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АК "Укргазбанк" заборгованість в розмірі 304092,48 грн., яка складається із заборгованості..., а всього 305912,48 грн., Боржник: ОСОБА_1, дата народження: ..., Стягувач: ПАТ АК "Укргазбанк", адреса: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, 17, код ЄДРПОУ: 23697280

Згідно з Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого Червинської М.Є., суддів: Антоненко И.О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 25 січня 2018 року у справі № 2-337/11, провадження № 61-1381св17 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2011 року в нескасованій частині та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року в частині способу стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як солідарних боржників змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 304 092 грн 48 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 226 666 грн 84 коп., заборгованості за відсотками - 2 440 грн 86 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 53 811 грн 56 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 9 965 грн 10 коп., пені за простроченим кредитом - 7 982 грн 32 коп., пені за простроченими відсотками - 3 225 грн 80 коп., а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 304 092 грн 48 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом -226 666 грн 84 коп., заборгованості за відсотками - 2 440 грн 86 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 53 811 грн 56 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 9 965 грн 10 коп., пені за простроченим кредитом - 7 982 грн 32 коп., пені за простроченими відсотками - 3 225 грн 80 коп., а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тобто, позивачем у справі було та рішення прийнято на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Пунктами 1.8.1, 1.8.2 Статуту Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», який додається у копії та є у вільному доступі на офіційному сайті названої банківської установи, зазначено, що повне найменування банку, українською мовою: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», скорочене найменування банку, українською мовою: АБ «Укргазбанк». Відтак, найменування стягувача в оскаржуваній постанові - ПАТ АК «Укргазбанк», вказано дійсно невірно.

Дані обставини встановлені судом і є опискою при винесенні даної Постанови про відкриття виконавчого провадження .

Дана описка жодним чином не порушує прав чи свобод боржника і не є підставою для скасування постанови.

Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 374085 серії А 01, яке додається у копії та є у вільному доступі на офіційному сайті названої банківської установи, місцем знаходженням Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», є місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1.

Вказана в оскаржуваній постанові адреса: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, 17, є адресою знаходження Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження було подано представником даної Дирекції на підставі відповідної довіреності.

Прийняття рішення про стягнення виконавчого збору за призначенням та розміром, що не відповідає вимогам закону вчинено відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, пунктом 3 постанови визначено: «3. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 30591.2 гривня (UAH) визначено розмір 10 % від 305 912,48 грн. (арифметично). В оскаржуваній постанові вказано 30591.20 грн., а має бути - 30591.24 грн.

Суд приходить до висновку , що мало місце описка , яка теж жодним чином не порушує прав чи свобод скаржника, тому не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Питання порушення терміну надіслання постанови про відкриття виконавчого

провадження сторонам не наступного дня , а через тиждень врегульоване чинним законодавством.

Відповідно до абз. 3 ч.І ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05 квітня 2018 року. Направлена боржнику шляхом здачі на поштове відділення № 6 м. Кропивницький -12.04.2018 p., що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень.

Невідповідність оскаржуваної постанови встановленій формі та змісту постанови,

як окремого документу визначеним Інструкцією.

Згідно з п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 (надалі Інструкція) Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника -фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

В скарзі вказується, що , на порушення вище названих вимог Інструкції оскаржувана постанова складається із вступної та резолютивної частини та не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків).

Водночас, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено строк і порядок її оскарження.

Суд вважає , що оскаржувана постанова відповідає вказаній Інструкції і містить необхідні обов»язкові елементи , вступну, резолютивну та мотивувальну частини , державним виконавцем здійснено перевірку відповідності виконавчого

листа вимогам, що пред'являються до виконавчого документу, технічні описки жодним чином не впливають на обовов»язки сторін і не порушуть жодних прав чи інтересів боржника , тому скарга є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України (254к/96-ВР), ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4.11.1950 р. (995 004 ); ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР (475/97-ВР). Закону N202/98-BP (202/98-ВР). Закону N 606-XIV (606-14), іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до ч. ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку , судом встановлено відсутність неправомірних дій, рішень державного виконавця, зщо порушували б права боржника , тому скарга задовленю не підлягає повністю.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Світла 65, ІПН-2292413413) на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2( 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова 32/29, код ЄДРПОУ 3497781), зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», ( 03087, м. Київ, вуд. Єреванська буд. 1, код ЄДРПОУ- 236972080 ) відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова