Ухвала суду № 75205380, 10.07.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/773/16-к

Провадження № 1-кп/396/2/18

УХВАЛА

10.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря судових засідань Корольової Ю.Г., прокурора Савчука О.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Ведющенка В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження №42016120050000002 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Савчук О.Р. заявив клопотання про надання йому додаткового часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, повідомивши, що він вступив до участі в судовому розгляді як процесуальний прокурор, не будучи належним чином ознайомленим із матеріалами, які знаходяться в суді. Вчора 09.07.2018 року він встиг ознайомитися лише з одним томом кримінального провадження, після чого був змушений повернутися до м. Кропивницького для виконання інших невідкладних службових обов'язків, просить надати не менше тижня часу для належної підготовки до представницва в суді обвинувачення по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Ведющенко В.В. просять суд вирішити заявлене клопотання, згідно закону.

Вирішуючи вказане клопотання. суд виходить із наступного.

Засадами кримінального судочинства серед інших є, зокрема, принципи рівності та змагальності сторін.

При цьому судом взято до уваги, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває довгий час, матеріали досудового розслідування знаходяться у розпорядженні суду, що викликає обгрунтовані труднощі для прокурора Савчука О.О., який замінив попереднього процесуального прокурора Калашнікова Є.В., відносно ознайомлення із ними та здійснення повноцінного представництва в судовому засіданні обвинувачення.

У суду також відсутні підстави не брати до уваги твердження Савчука О.О. про його зайнятість в інших службових справах, що призводить до складнощів в оперативному ознайомленні із матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини, змушують суд, незважаючи на тривале порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, що виликано поведінкою учасників судового провадження, забезпечити право заміненому прокуророві Савчуку О.Р. та надати йому достатній час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання достатності часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити термін для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Згідно рішення КСУ від 18.012012 року по справі №1-4/2012, ознайомлення сторони із матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним. Розумні строки при ознайомленні із матеріалами завершеного розслідування повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Таким чином, зважаючи на те, що вітчизняна та міжнародна судова практика вважають достатнім надання обвинуваченому 5 днів для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи. то згідно принципу рівності кримінального судочинства, цього строку буде достатньо також і для прокурора для реалізації свого аналогічного права.

З метою реалізації стороною обвинувачення визначеного права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення прокурору строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження, з урахуванням часткового ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, слід визначити строк до 16 липня 2018 року включно, протягом якого останній повинен ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У разі незакінчення ознайомлення у визначений строк, сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 28,290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати процесуальному прокуророві п'ятиденний строк, а саме до 16 липня 2018 року включно, для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №42016120050000002 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Після спливу вказаного строку сторона обвинувачення вважатиметься такою, яка реалізувала своє право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько