Ухвала суду № 75204774, 10.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2723/17 10.07.2018

Справа № 487/2723/17

Провадження №22-з/784/53/18

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву про відвід суддів Апеляційцного суду Миколаївської області Лисенка Павла Пилиповича та Галущенка Олександра Івановича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

7 червня 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Апеляційцного суду Миколаївської області Лисенка Павла Пилиповича та Галущенка Олександра Івановича.

Заявник висловив недовіру суддям Лисенку П.П. та Галущенку О.І. та в своїй заяві зазначив, що раніше вже приймали участь у розгляді іншої цивільної справи де заявник був строною по справі і під час вирішення судової справи судді вчинили дії, які на його думку викликають сумнів у їх неупередженості і об'єктивності.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2018 року визнано відвід ОСОБА_1 необґрунтованим, а питання про відвід судді передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддям Лисенку П.П. та Галущенку О.І., ОСОБА_1 посилається на те, що вказані судді приймали участь у розгляді цивільної справи № 487/3823/15-ц, провадження № 22-ц/ 784/393/16 де він був стороною по справі. Під час розгляду вказаної справи судді висловлювали думки щодо обставин її розгляду.

Проте ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином відповідно до вказаного Закону наведені обставини, на які посилався заявник не можуть бути підставою для відводу.

Також підлягають відхиленню посилання ОСОБА_1 на лобіювання суддями інтересів ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки це є особистою думкою заявника, яка не ґрунтується на будь-яких об'єктивних обставинах.

В зв'язку з наведеним в задоволенні заяви щодо відводу суддям слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Апеляційцного суду Миколаївської області Галущенку Олександру Івановичу, Лисенку Павлу Пилиповичу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Бондаренко