Ухвала суду № 75204762, 09.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3139/18 09.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Чебанової-Губарєвої Н.В., Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Разумовського О.А. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка знаходиться у декретній відпустці, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої

-підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12018150000000045.

Учасники судового провадження:

прокурор Періжок О.В.

підозрювана ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Петрушевич А.С. змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 01.07.2018р. включно.

ОСОБА_1 звільнити з під варти у разі внесення застави в сумі 176 200грн (сто сімдесят тисяч двісті гривень)

У разі звільнення ОСОБА_1 під заставу зобов'язано її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 02.07.2018р., не виїжджати за межі Миколаївської області, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв'язку, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Зобов'язано слідчого Олейнікову О.В. здійснити дії щодо встановлення місця перебування малолітнього ОСОБА_3 та й разі його перебування не під наглядом родичів повідомляти про це відповідні органи у справах неповнолітніх.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2018 року скасувати та постановити нову, якою у задоволені клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В апеляційній скарзі захисник Разумовський О.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2018 року скасувати та постановити нову, якою у задоволені клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу - відмовити у повному обсязі.

У разі прийнятності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 20.05.2018р. з критеріїв, викладених у мотивувальній частині скарги, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з забороною залишати житло за адресою свого проживання цілодобово та з покладенням інших додаткових обов'язків на останню.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі підозрювана вказує, що не мала змоги спілкуватися із свідками та потерпілими, оскільки в неї була вилучена вся техніка та всі паперові носії з місця її мешкання, не мала вона й доступу до соціальних мереж та інтернету.

Зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 не мала процесуального статусу свідка, про отримання вказаного статусу підозрюваній не було відомо, а тому в неї не було юридичних перешкод для спілкування з ОСОБА_4, аналогічне пояснила підозрювана і про спілкування із ОСОБА_5

Зауважує, що її захисником на адресу слідчого було подано клопотання про забезпечення права на захист, в якому він просив слідчого повідомляти їх про проведення всіх слідчих дій, проте слідчий проігнорував зазначеним клопотанням.

Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не було зазначено перелік осіб, утримуватися від спілкування з якими вона повинна. Та додає, що не має та не мала наміру впливати на ОСОБА_5 через ОСОБА_6, який не є її співмешканцем.

Посилаючись на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні «Манчіні проти Італії», відповідно до яких за наслідками та способами застосування, домашній арешт, як і тримання під вартою, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, вважає застосований до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворим.

Крім того, підозрювана звертає увагу суду, що змінивши щодо неї раніше обраний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя грубо порушив права її малолітньої однорічної дитини.

В апеляційній скарзі захисник Разумовський О.А. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 вказує, що підозрювана не мала ніякої змоги спілкуватися із свідками та потерпілими, оскільки у неї були вилучені всі електронні та паперові засоби спілкування в тому числі й мобільні телефони, а мобільні телефони її батьків не оснащені функцією виходу в інтернет-мережу. Через свого цивільного чоловіка ОСОБА_6 підозрювана також не мала змоги впливу на третіх осіб тому, що відповідно до акту про проживання, ОСОБА_1 мешкає лише з однорічною дитиною, а батьки підозрюваної періодично приїжджають до неї.

Не погоджуючись із твердженням про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв'язків, сторона захисту зауважує, що ОСОБА_1 є матір'ю одиначкою, зареєстрована та проживає за певною адресою разом із однорічною дитиною, яка фактично знаходиться на її утриманні та продовжує годувати її груддю.

Вказує, що на час роз'яснення підозрюваній ОСОБА_1 обов'язків відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 взагалі не була свідком, теж саме стосується і ОСОБА_5, яка в якості свідка допитана лише 30.05.2018р., а в якості потерпілої 07.06.2018р.

Посилаючи на рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2008р. заява №39948/06 у справі «Савін проти України», де мова йде про те, що дитина може бути розлучена з матір'ю лише у виняткових випадках, вважає, що наслідком розлучення ОСОБА_1 з її малолітньою дитиною дитини не зможе розвиватися своїм звичайним способом, що негативно вплине на психологічні, розумові та інші здібності дитини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

СУ ГУ ІШ в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №12018150000000045.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 149 КК України та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з покладенням до 02.07.2018р. низки обов'язків, та в тому числі щодо утримання в спілкуванні зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

14.06.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування зазначено що підозра є обґрунтованою, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися, а крім того, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих збільшився, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 про те що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана з ними спілкувалася особисто за телефоном, через мережу Інтернет, а також через співмешканця ОСОБА_6 з метою надання пояснень, які виправдовують підозрювану.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував обґрунтованість підозри та те, що до підозрюваної був раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язку утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілими, проте підозрювана протягом 19 травня 2018 року особисто спілкувалася по мобільному телефону зі свідком ОСОБА_4, та достатні підстави вважати що спілкувалася з ОСОБА_5

Вважав, вказану обставину такою, що суттєво збільшує існуючий ризик впливу як на вказаних потерпілих так і на осіб які ще не встановлені. В зв'язку з чим є підстави для зміни підозрюваній запобіжного заходу на тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ ІШ в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №12018150000000045.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 04.05.2018р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 149 КК України та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з покладенням до 02.07.2018р. певних обов'язків, в тому числі щодо утримання в спілкуванні зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

14.06.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування зазначив що підозра є обґрунтованою, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися, окрім того, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих збільшився, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 про те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрювана з ними спілкувалася особисто за телефоном, через мережу Інтернет, а також через співмешканця ОСОБА_6 з метою схилити їх до надання пояснень, які виправдовують підозрювану.

Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов'язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у вербуванні, переміщенні людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану, щодо кількох осіб, є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного доводи підозрюваної та її захисника стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є також правильним висновок слідчого судді про те, що заявлені ризики на даний час не зменшились.

При вирішенні питання щодо заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_1 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, на даний час сукупність доказів в обґрунтування підозри не зменшилася, а з урахуванням пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 навіть збільшилася.

ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язку утриматися від спілкування з усіма свідками та потерпілими, проте в порушення вказаного обов'язку та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будуть допитані, як свідки, підозрювана протягом 19.05.2018р. особисто спілкувалася по мобільному телефону зі свідком ОСОБА_4

З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомості наявних доказів які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась.

Застосування до ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання нею процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ті обставини, що підозрювана має місце проживання, утриманця - малолітню дитину, не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч її твердженням та твердженням її захисника, може впливати на потерпілих та свідків у провадженні.

З огляду на наведене апеляційні доводи підозрюваної та захисника про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків є неспроможними та такими що спростовуються матеріалами судового та кримінального провадження.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

За такого, апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Разумовського О.А. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Разумовського О.А. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 01.07.2018р. включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді