Рішення № 75203847, 19.03.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/5871/2012

Провадження № 2/488/235/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6176597 від 28 лютого 2008 року в розмірі 4315,29 доларів СІЛА.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 28 лютого 2008 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок та відкрито кредитну лінію. ОСОБА_3 була зобов’язана щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості..

Проте, відповідач ОСОБА_3 порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконувала свої зобов’язання не належним чином, в результаті чого станом на 16.08.2012 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4315,29 доларів США, з яких:

2124.81дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 1700,21 дол. США - заборгованість за відсотками; 490,27 дол. США - сума пені.

В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6176597, згідно якого Банк надав відповідачу платіжну картку та відкрив кредитну лінію.

Взяті на себе зобов’язання відповідач не виконала, в зв’язку з чим станом на 16 серпня 2012 року в неї виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4315,29 доларів США., з яких:

2124.81дол. США - заборгованість за сумою кредиту; 1700,21 дол. США - заборгованість за відсотками; 490,27 дол. США - сума пені.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов’язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов’язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов’язанням і одностороння зміна умов договору не допускається.

Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій (пені) за договором складає 490.27 дол. США, що не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи.

Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України.

Таким чином, враховуючи, суму договірних зобов’язань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення строків повернення кредиту та процентів у сумі 100 дол. США.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом нараховані правомірно.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов’язок сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором в сумі 3925,02 доларів США, що еквівалентно 31372 грн. 35 коп., та судовий збір - 313,73 грн., а всього 31686 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 08 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний