Ухвала суду № 75203220, 05.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/1949/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів С.О.

Провадження № 11-сс/783/503/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Партики І.В.,

Суддів: Гуцала І.П., Гончарук Л.Я.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.06.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 14.09.1988р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12018140270001143 від 22.06.2018р.

за участю: прокурора Кінаш М.М.,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140270001143 від 22.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 22.06.2018р. приблизно о 08:30 год. за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_3, умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у с. Наварія по вул. Яремчука, Пустомитівського району, Львівської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проникли шляхом віджиму вікна першого поверху у приватний будинок № 4 по вказаній вулиці, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_4, а саме: золоті та срібні вироби, які потерпіла на момент оголошення підозри не могла оцінити, грошові кошти у сумі 15 000 грн., 920 доларів США ( згідно курсу НБУ станом на 22.06.2018р. становить 24 196 грн.

Таким чином, заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на суму 39 196 грн.

22.06.2018р. о 11:45 год. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.06.2018р.частково задоволено клопотання слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5, погоджене із прокурором, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 16 год. 22.08.2018р.

Цією ж ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_2 покладаються такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисникОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу змінити у частині визначення підозрюваному розміру застави, а саме визначити заставу у розмірі 5 мінімальних заробітних плат – 18 615 грн.

В обґрунтування своїх вимог захисник покликається на незаконність оскаржуваної ухвали та вважає, що слідчий суддя не врахував обставин щодо ОСОБА_2, не взяв до уваги доводи захисника підозрюваного.

Покликається на те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, давав покази, сприяв досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання, дружину, яка є інвалідом 1 групи, по місцю проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв’язки, на даний час ОСОБА_2 шукає роботу щоб мати можливість здійснювати догляд за дружиною. Вказує, що спричинена потерпілій матеріальна шкода повністю відшкодована. Вважає, що ОСОБА_2 не є суспільно небезпечним, він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з’ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в апеляційному порядку учасниками провадження не оскаржується. Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі фактично оскаржує визначений слідчим суддею розмір застави, вважаючи такий суворим.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при визначенні підозрюваному застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень, не у повній мірі враховано вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положень п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК України, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, зокрема те, що його дружина – ОСОБА_6, є інвалідом 1 групи, з 13.10.2016р. знаходиться на амбулаторному лікуванні у відділенні госпітальної неврології та діалізу центру трансплантації органів та інших анатомічних матеріалів КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня», має ряд захворювань та потребує допомоги, інші дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 заставу слід визначити у межах п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35 240 грн., що на переконання колегії суддів буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід скасувати та постановити нову, якою часткового задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та процесуальних обов’язків.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.06.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати.

Клопотання слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5, погоджене із прокурором, задоволити частково.

Обрати ОСОБА_2, 14.09.1988р. народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, 14.09.1988р. народження, заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз’яснити ОСОБА_2, що він чи інші особи в його інтересах мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розміру на розрахунковий рахунок апеляційного суду Львівської області - 37310002000749 ( код ЄДРПОУ - 02892356, банк отримувач – ОСОБА_5 Державної казначейської служби України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172).

У випадку внесення застави, у встановленому цією ухвалою розмірі, ОСОБА_2 звільнити з-під варти.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 покладаються такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

У випадку внесення застави, виконання ухвали суду у частині застосування електронного засобу контролю покласти на Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 16 год. 22.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9