Рішення № 7520300, 18.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.10 р.                     Справа № 6/340                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Агро” с.Новоолексіївка, Донецької області

про стягнення 19916грн. 19коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Прядко О.Д.- представник по довіреності від 20.07.09р.

від відповідач – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Агро” с.Новоолексіївка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у розмірі 18 031грн. 04коп., 3% річних у розмірі 678грн. 01коп., інфляційних у розмірі 285грн. 58коп., пені у розмірі 921грн. 56коп. на підставі договору поставки товару №20.03-0 від 20.03.2009р. (Усього 19916грн. 19коп.)

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 5 000грн. відповідно договору про надання правової допомоги у господарських справах №25 від 10.11.2009р., додаткової угоди від 10.11.2009р., свідоцтва про право на занняття адвокатською діяльністю №2410 від 29.12.2006р. та платіжного доручення №2274 від 16.11.2009р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.

18 січня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення справи від 02.12.2009р. була направлена відповідачу 03.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення слухання справи від 21.12.2009р. була направлена відповідачу 25.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару №20.03-0 від 20.03.2009р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Амарант-Агро” с.Новоолексіївка, Донецької області був укладений договір поставки товару №20.03-0, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити в установлені договором строки партії запасних частин до автомобільної, транспортної та сільгосптехніки, акумулятори на умовах, оговорених в даному договорі.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 20.03.2009р. по 15.07.2009р. включно по видатковим накладним №ДОН-001473 від 20.03.2009р., №ДОН-001542 від 20.03.2009р., №ДОН-001555 від 25.03.2009р., №ДОН-001556 від 25.03.2009р., №ДОН-001697 від 01.04.2009р., №ДОН-002049 від 15.04.2009р., №ДОН-002094 від 16.04.2009р., №ДОН-002368 від 29.04.2009р., №ДОН-002394 від 30.04.2009р., №ДОН-002484 від 07.05.2009р., №ДОН-002489 від 07.05.2009р., №ДОН-002715 від 19.05.2009р., №ДОН-003994 від 14.07.2009р., №ДОН-004004 від 15.07.2009р. за довіреностями №45 від 20.03.2009р., серії ЯПР№449509 від 01.04.2009р., ЯПР№449535 від 15.04.2009р., ЯПР№449565 від 29.04.2009р., №55 від 19.05.2009р., ЯПР№449550 від 11.07.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 18 031грн. 04коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності, рахунки-фактури та акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Агро” с.Новоолексіївка, Донецької області.

Пунктом 5.1 договору поставки товару №20.03-0 від 20.03.2009р. сторони встановили, що покупець зобов”язаний провести повний розрахунок за одержану партію товару відповідно з видатковою накладною на партію на протязі 30 календарних днів з моменту прийому вказаної партії (дати підписання покупцем видаткової накладної постачальника). Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Агро” с.Новоолексіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 18 031грн. 04коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Сторони прийшли до згоди, що кожна партія товару поставлена постачальником покупцю в період дії даного договору, вважається поставленою в рамках даного договору (навіть якщо на товарно-супровідних документах на партію товару відсутнє посилання на договір, а також про те, що особи, які підписують накладні, уповноважені постачальником та покупцем узгодити суттєві умови договору, вказані в п.3.3 даного договору (п.10.1 укладено договору).

Крім того, згідно наданої довідки позивачем вих.№17 від 18.01.2010р., вбачається що 20 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Макіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Амарант-Агро” с.Новоолексіївка, Донецької області був укладений договір №20.03-0, інших договорів між підприємствами не укладалось.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поставка товару між сторонами відбулась саме на підставі договору поставки товару №20.03-0 від 20.03.2009р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Пунктом 7.3 укладеного договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату, якщо про строчка платежу складає від одного до десяти календарних днів включно, покупець виплачує постачальнику штрафну пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати, починаючи зі дня початку прострочення включаючи день фактичного виконання зобов”язання про оплаті, крім випадку, встановленого в п.7.4 даного договору. Проте ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, позивачем здійснений обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог закону, а не договору за період з 14.08.2009р. по 12.11.2009р.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки товару №20.03-0 від 20.03.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 921грн. 56коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних з простроченої суми у розмірі 678грн. 01коп. та інфляційні у розмірі 285грн. 58коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

До матеріалів справи позивачем доданий договір про надання правової допомоги у господарських справах №25 від 10.11.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Дон запчастина” та адвокатом Прядко Оленою Дмитрівною, яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2410, виданого 29.12.2006р.

Згідно розділу 1 договору, адвокат зобов”язався надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, застосовує всі способи до покладення сум судових витрат, що підлягають оплаті за послуги адвоката, на вину сторону, а замовник зобов”язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Вартість послуг, що надаються адвокатом замовнику складає 5 000грн., які замовник оплачує в готівковому порядку шляхом сплати адвокату винагороду у порядку 100% попередньої опати, та оплати відсотків, передбачених п.3.1 цього договору протягом днів з моменту одержання звіту про виконання доручення та акту прийомки-передачі послуг.

Згідно платіжного доручення №2274 від 16.11.2009р. адвокатом Прядко Оленою Дмитрівною прийнято від позивача 5 000грн. Вказана особа, Прядко О.Д., що підтвердила право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2410 від 29.12.2006р., приймала участь в судових засіданнях лише один раз. А отже, суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Крім того, сума послуг занадто значна відповідно до суми боргу. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 1 000грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Агро” с.Новоолексіївка, Донецької області про стягнення 19916грн. 19коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амарант-Агро” (85364 с.Новоолексіївка, Донецької області, Красноармійський район, с.Новоолексіївка, вул.Донецька, буд.2, п/р26006301625565 у філії „ПІБ”у м.Красноармійську, МФО 334497,п/р2600911125980 у від.”Укрбізнесбанку” у м.Донецьк, МФО 334969, ЄДРПОУ 31949531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” (юрид.адр.: 83086 м.Донецьк, вул.Кобозєва,12; факт.адр.:м.Макіївка, Донецької області, вул.Магістральна, буд.б/н; п/р26009301779052 у філії ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33654216) заборгованість за поставлений товар у розмірі 18 031грн. 04коп., 3% річних у розмірі 678грн. 01коп., інфляційні у розмірі 285грн. 58коп., пеню у розмірі 921грн. 56коп., витрати по сплаті держмита у сумі 199грн. 16коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 1 000грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Макіївка, Донецької області у адвокатських послугах у сумі 4000грн. відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя