Рішення № 7520221, 18.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.10 р.                     Справа № 23/251                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Спеценергомонтаж” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” м. Донецьк

про стягнення 113 094,16 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Завгородній О.С. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 12.01.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 18.01.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Спеценергомонтаж” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” м. Донецьк, 86 620,80 грн. боргу, 13 589,84 грн. інфляційних, 3 158,26 грн. річних та 9 725,26 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 76 від 26.05.2008р. стосовно оплати вартості поставленого обладнання за видатковими накладними поіменованими у позові;

-          оплату відповідачем лише 44 620,80 грн. у якості попередньої оплати;

-          пред’явлення ним відповідачу претензій № 301 від 30.09.2009р. та 312 від 12.10.2009р., які залишені без відповіді та задоволення;

-          ст.ст. 526, 536, 624, 625, 692, 837, 854 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

До винесення рішення у справі, позивач 29.12.2009р. подав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить суд стягнути з відповідача на свою користь 86 620,80 боргу, 16 112,85 грн. інфляційних, 3 802,42 грн. річних та 19 472,52 грн. пені.

Клопотання позивача витребування у відповідача акту здачі об’єкту для проведення пусконалагоджувальних робіт виробничого комплексу з виготовлення мінералізованої продукції потужністю 35 000т на рік суд відхилив, оскільки цей документ не стосується предмету позову (ст.34 ГПК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у судове засідання не з’явились. Про час і місце слухання справи суд повідомив відповідача ухвалами від 20.11.2009р. та від 10.12.2009р. направленими рекомендованими листами, про що свідчить і повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане представником відповідача 25.11.2009р. За ухилення від виконання вимог суду, у т.ч. і неявку представників відповідача у засідання суду для надання пояснень щодо суті спору, суд стягує з відповідача у доход Державного бюджету України 500 грн. штрафу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір № 76 на постачання обладнання від 26.05.2008р. (далі-договір № 76) згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався поставити замовнику (відповідачу) у власність обладнання, а замовник – прийняти та оплатити вартість цього товару, на умовах у т.ч. і специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          асортимент і кількість продукції зазначаються у специфікаціях... (п. 1.2 договору);

-          оплата продукції, за цим договором, здійснюється: попередня оплата 50 % вартості продукції за кожною специфікацією здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору; решта вартості обладнання оплачується протягом 3-х банківських днів за фактом поставки продукції на склад вантажоотримувача (п. 3.1 договору);

-           в разі прострочки строків оплати, за виключенням строку внесення попередньої оплати, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі 1 % від суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочки оплати (п. 7.2 договору);

-          договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р. (п. 10.1 договору).

Представник відповідача Козюра В.П. за довіреністю серії ЯМП № 226520 від 24.06.2008р. за видатковою накладною № РН-0000019 від 25.06.2008р. отримав від позивача товар на суму 71 965,20 грн. Представник відповідача Симонов Д.І., який діяв на підставі довіреності серії ЯМП № 226549 від 05.08.2008р. за видатковою накладною № РН-0000022 від 06.08.2008р. отримав товар на суму 42 000 грн. Позивач стверджує, що відповідач частково оплатив вартість товару за видатковою накладною № РН-0000019 від 25.06.2008р. - не оплачено 44 620,80 грн. і повністю не оплатив вартість товару за видатковою накладною № РН-0000022 від 06.08.2008р. Відповідач не надав суду доказів оплати вартості товару за цими накладними повністю. Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 86 620,80 грн.

Строк оплати товару за видатковою накладною № РН-0000019 від 25.06.2008р. згідно п.3.1 договору № 76 по 28.06.2008р., за видатковою накладною № РН-0000022 від 06.08.2008р. по 09.08.2008р. включно. Таким чином згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування пені по 1-й накладній повинно бути припинено з 29.12.2008р., по 2-й - з 10.02.2009р. У зв’язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача пеню за період з 20.12.2008р. по 28.12.2008р. в сумі 263,34 грн. (видаткова накладна № РН-0000019 від 25.06.2008р.) та за період з 20.12.2008р. по 09.02.2009р. в сумі 1 407,62 грн. (видаткова накладна № РН-0000022 від 06.08.2008р.). В решті вимог щодо стягнення пені суду позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Згідно ст.625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 3 700,01 грн. річних та 16 112,85 грн. інфляційних. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю - за період з 29.06.2008р. по 31.12.2008р. прострочка складає 186 дні, а не 214 (див. протокол судового засідання від 12.01.2010р.).

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 232, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” (м. Донецьк, вул. Артема, 95, р/р 2600901515515 в філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 23126703) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Спеценергомонтаж” (м. Донецьк, пр-т. Панфілова, 1, р/р 26004011317000 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30346867) – 86 620 грн. 80 коп. боргу, 16 112 грн. 85 коп. інфляційних, 3 700 грн. 01 коп. річних, 1 670 грн. 96 коп. пені, 1 081 грн. 10 коп. витрат на сплату держмита та 202 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” (м. Донецьк, вул. Артема, 95, р/р 2600901515515 в філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817, ЄДРПОУ 23126703) у доход Державного бюджету України 500 грн. штрафу.

Суддя