Ухвала суду № 75201485, 09.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/5287/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., слідчого Шейко М.О., представника власника вилученого майна ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018080000000157 від 30.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000157 від 30.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області щодо протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди.

Також встановлено, що начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_2 за попередньо домовленістю із т.в.о. начальника Азовсько-Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Азоврибоохорони ОСОБА_3 та його підлеглими ОСОБА_4, та ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою, організували схему незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів, під час нерестової заборони в Азовському морі та Каховському водосховищі. З метою адміністративного контролю території Запорізької області, ОСОБА_2 залучив свого заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_6 та свого підлеглого головного державного інспектора управління ОСОБА_7

За попередніми даними, шкода нанесена державі від діяльності вищезазначеного злочинного механізму складає близько 50 мільйонів гривень на рік.

Під час проведення санкціонованого обшуку в період з 03.07.2018 по 04.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: 36 палетів по 10 брикетів замороженого бичка (приблизною вагою 1300 кг один палет; 3 палети по 24 ящика бичка замороженого (приблизна вага одного ящика замороженого бичка 23-25 кг); 8 палетів тюльки, з яких 6 палетів по 24 ящика та 2 по 26 ящиків; 4 ящика тушки скумбрії; 12 палетів по 24 ящика бичка замороженого; 1 палет салаки у кількості 22 брикетів (приблизна вага одного брикету 11-13 кг); 4 піддони (палети) тюльки, з яких 2 по 24 ящика, 1 на 32 ящика, 1 на 13 ящиків (приблизна вага одного ящика 15-18 кг); 12 палетів замороженого бичка, приблизною вагою 9500 кг; 10 палетів замороженого бичка, 8 по 24 ящика, 1 на 25 ящиків, 1 на 19 ящиків; 36 коробок скумбрії (вага однієї коробки 20 кг); 22 ящика мойви, (вага одного ящика 25 кг); копію видаткової накладної №123 від 19.04.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №46 від 19.04.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №125 від 21.04.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №47 від 21.04.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №126 від 23.04.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №48 від 23.04.2018 на 1-му аркуші; декларацію виробника про якість від 22.04.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №127 від 26.04.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №49 від 26.04.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №128 від 27.04.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №50 від 27.04.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №129 від 02.05.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №51 від 02.05.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №130 від 02.05.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №52 від 02.05.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №135 від 04.06.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №62 від 04.06.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №136 від 11.06.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №64 від 11.06.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №131 від 12.06.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №68 від 12.06.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №138 від 13.06.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №69 від 13.06.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №139 від 15.06.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №71 від 15.06.2018 на 1-му аркуші; копію видаткової накладної №140 від 02.07.2018 на 1-му аркуші; копію рахунку №73 від 02.07.2018 на 1-му аркуші; копію платіжного доручення №3573; копію платіжного доручення №3635; копію платіжного доручення №3702; копію платіжного доручення №3802; копію платіжного доручення №3856; копію платіжного доручення №5059; копію платіжного доручення №5322; копію платіжного доручення №5400; копію платіжного доручення №5469; копію платіжного доручення №5567; копію платіжного доручення №6060.

Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, у зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання на підставах, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Представник володільця вилученого майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначені у клопотанні документи, які були вилучені під час обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначені у клопотанні документи.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку в складах, обладнаних морозильними установками, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належать ТОВ „Бердянський м'ясокомбінат" та використовується ТОВ „Бердянські ковбаси", виходячи з того, що матеріали клопотання про надання дозволу на проведення обшуку містили дані про те, що ТОВ «РП Бриз» та ТОВ «РИФ» зберігали у цих приміщеннях незаконно виловлені водні живі біоресурси з Азовського моря.

Проте під час розгляду клопотання про арешт майна з наданих представником власника вилученого майна документів встановлено, що під час проведення обшуку вилучено рибну продукцію, яка належить ТОВ „Бердянські ковбаси", та була придбана останнім у ПП „РКП „Маяк". Зазначені обставини підтверджуються наданими доказами, та слідчим в ході розгляду клопотання не спростовані. Тому на переконання слідчого судді підстави для накладення арешту на вилучену рибну продукцію за зазначеною у клопотанні адресою відсутні, оскільки слідством не доведено, що саме вона була незаконно виловлена із Азовського моря ТОВ «РП Бриз» та ТОВ «РИФ», та має значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У зв'язку з чим в частині накладення арешту на вилучену рибну продукцію клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в період з 03.07.2018 року по 04.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

-копію видаткової накладної №123 від 19.04.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №46 від 19.04.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №125 від 21.04.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №47 від 21.04.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №126 від 23.04.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №48 від 23.04.2018 на 1-му аркуші;

-декларацію виробника про якість від 22.04.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №127 від 26.04.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №49 від 26.04.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №128 від 27.04.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №50 від 27.04.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №129 від 02.05.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №51 від 02.05.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №130 від 02.05.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №52 від 02.05.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №135 від 04.06.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №62 від 04.06.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №136 від 11.06.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №64 від 11.06.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №131 від 12.06.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №68 від 12.06.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №138 від 13.06.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №69 від 13.06.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №139 від 15.06.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №71 від 15.06.2018 на 1-му аркуші;

-копію видаткової накладної №140 від 02.07.2018 на 1-му аркуші;

-копію рахунку №73 від 02.07.2018 на 1-му аркуші;

-копію платіжного доручення №3573;

-копію платіжного доручення №3635;

-копію платіжного доручення №3702;

-копію платіжного доручення №3802;

-копію платіжного доручення №3856;

-копію платіжного доручення №5059;

-копію платіжного доручення №5322;

-копію платіжного доручення №5400;

-копію платіжного доручення №5469;

-копію платіжного доручення №5567;

-копію платіжного доручення №6060.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна