Ухвала суду № 75200448, 09.07.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3113/16-ц

У Х В А Л А

09.07.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника відповідача фермерського господарства «Колос» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Трагнюка В.Р. у цивільній справі № 299/3113/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року представник відповідача фермерського господарства «Колос» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Трагнюка В.Р. у цивільній справі № 299/3113/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 27.06.2018 року під головуванням судді Трагнюка В.Р., вказану заяву визнано безпідставною та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про вівдвід підтримали з мотивів, викладених в заяві та просили суд таку задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача фермерського господарства «Колос» ОСОБА_2 підставою для відводу судді Трагнюка В.Р. на його думку є допущення суддею системних порушень вимог ЦПК України при розгляді справи, вирішенні клопотань сторін, призначення експертизи, витребування доказів при проведенні попереднього судового засідання, неналежне повідомлення сторін, затягування розгляду справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви представника відповідача про відвід судді підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача фермерського господарства «Колос» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Трагнюка В.Р. у цивільній справі № 299/3113/16-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4