Ухвала суду № 75200126, 10.07.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1042/18

1-кс/241/351/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року смт Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., за участю секретаря судового засідання Небиліченко Т.В., ст.слідчого Сторчеус В.В., прокурора Дорогань В.В., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051290000109 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на земельну ділянку площею 7,8494 га, розташовану за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангу, вул.. Пушкіна, 1 «А» (кадастровий номер 1423955100:01:001:0823) і весь рожай, який мається на ній та заборонити будь яке використання вказаної земельної ділянки та її відчуження, окрім цільового (будівництво та обслуговування цвинтаря).

В обґрунтування клопотання зазначено наступне:

«Установлено, що 12.04.2016 Першотравневим районним управлінням юстиції зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1423955100:01:001:0823 за територіальною громадою в особі Мангушської селищної ради (ЄДРПОУ 04340493 Донецька область, смт. Мангуш, вул. Леніна. 66) та право постійного користування вказаною земельною ділянкою згідно відомостей про суб'єкта речового права на земельну ділянку, зареєстровано за Першотравневим районним комунальним підприємством «Водхоз» (ЄДРПОУ 32796414 Донецька область, смт. Мангуш. вул. Поштова, 14).

Вказана земельна ділянка з кадастровим номером 1423955100:01:001:0823 розташовується за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Пушкіна. 1 «А». її площа становить 7.8494 га, а цільове призначення «Для будівництва та обслуговування цвинтаря».

При огляді земельної ділянки кадастровий номер 1423955100:01:001:0823. що розташовується за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Пушкіна, 1 «А» встановлено, що 1.6 га зайнято цвинтарем, а інша площею 6,2 га має сліди обробки для вирощування сільськогосподарських культур. Також виїздом на місце знаходження земельної ділянки кадастровий номер 1423955100:01:001:0823 встановлено, що площа 6,2 га засіяна сільськогосподарською культурою - озима пшениця.

В ході огляду місця події 19.06.2018 встановлено, шо площа 6.2 га земельної " ділянки кадастровий номер 1423955100:01:001:0823 засіяна сільськогосподарською культурою - озима пшениця, що вчинено невстановленими особами та свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки, що є порушенням ст.ст. 125. 126 Земельного Кодексу України.

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи, всупереч чинним нормам законодавства України, не маючи на те законних підстав, самовільно зайняли земельну ділянку Орієнтованою площею 6.2 га. що розмішена за адресою: Донецька область. Мангушський район, смт. Мангуш. вул. Пушкіна, 1 -А . с землею, що належить територіальній громаді в особі Мангушської селищної ради та перебуває у постійному користуванні Першотравневого. районного комунального підприємства «Водхоз» з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування цвинтаря, однак на даний час площа 6.2 га засіяна сільськогосподарською культурою - озима пшениця.

Земельна ділянка кадастровий номер 1423955100:01:001:0823. що розташовується за адресою: Донецька область. Мангушський район, смт. Мангуш. вул. Пушкіна. 1 «А» площею 6.2 га. за формою власності: належить територіальній громаді та право користування на яку, визначено за Першотравневим районним комунальним підприємством «Водхоз».

В ході проведених слідчих дій було задокументовано факт незаконного використання земельної ділянки площею 6,2 га, розташовану за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангу, вул.. Пушкіна, 1 «А», що є безперечним доказом злочину, тому з урахуванням викладеного, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, на підставі ст. 170 КПК України з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у накладанні арешту на вказану земельну ділянку, і весь рожай, який мається на ній та заборонити будь яке використання вказаної земельної ділянки та її відчуження, окрім цільового (будівництво та обслуговування цвинтаря), з метою забезпечення речових доказів, які на ній знаходяться, у вигляді незаконно засіяного урожаю та недопущення його збирання невстановленими особами, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до їх втрати, знищення, використання, перетворенні чи передачі іншим особам.»

У судовому засіданні слідчий, та прокурор клопотання підтримали із наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № №42018051290000109 від 07.06.2018 року досудовим слідством внесені відомості про те, що у вересні 2017 року посадові особи Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами з використанням свого службового становища незаконно передали у користування невстановлених осіб частину земельної ділянки 1423955100:01:001:0823 площею 6,2 га (Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул.. Пушкіна 1 «А») із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування цвинтаря, для сільськогосподарських потреб, чим завдали тяжкі наслідки інтересам держави.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст.364 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1, ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, вказані об’єкти не відповідають вимогам статті 98 КПК України, якою визначено поняття речових доказів; по-друге, земельна ділянка належить територіальній громаді та право користування на яку, визначено за Першотравневим районним комунальним підприємством «Водхоз», в зв’язку з чим слідчим не доведено, кого саме необхідно позбавити права відчуження та використання; по-третє, врожай сільськогосподарської культури – озимої пшениці не є майном у розумінні положень Кримінального процесуального кодексу України, оскільки має бути визначена кількість, вага і т.і.

Крім того, до витягу з ЄРДР внесена правова кваліфікація за ч.2 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, а за текстом клопотання йде мова про самовільне зайняття земельної ділянки, що кваліфікується за ст. 197-1 КК України, що виходить за межі кримінального провадження, в рамках якого розглядається дане клопотання.

Також слідчим не доведено необхідності арешту врожаю з врахуванням конкретних обставин справи, а також не доведено будь-яких ризиків, які визначені законом, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018051290000109 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко