Рішення № 7519917, 05.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.10 р.                     Справа № 11/362пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк

про розірвання договору оренди б/н від 01.10.2009р. нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” м. Донецьк

про визнання за АТЗТ „Донмолпром” права власності на будівлі, які розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 101а: будівлю блоку допоміжних приміщень літ. Г-1 площею 224,7м.кв.; будівлю котельної літ. В1-1 площею 33,1 м.кв.; будівлю складу літ. Д-1 площею 48,6м.кв.; частину будівлі складу модульного типу літ. Ж-2 площею 601,5м.кв.; прохідну літ. З; сарай літ. Н.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Квадрат” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк про розірвання договору оренди б/н від 01.10.2009р. нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору б/н від 01.10.2009р. оренди нежитлового приміщення, ст. 651 Цивільного кодексу України.

          Відповідач заперечує проти позовних вимог.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.11.2009р., у звТ'язку з находженням судді Чернота Л.Ф. на лікарняному, справу №11/362пд передано на розгляд судді Приходько І.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.12.2009р., у зв'язку з відпусткою судді Приходько І.В., справу №11/362пд передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.

          08.12.2009р., до господарського суду, надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” м. Донецьк про визнання за АТЗТ „Донмолпром” права власності на будівлю блоку допоміжних приміщень літ. Г-1; будівлю котельної літ. В1-1; будівлю складу літ. Д-1; частину будівлі складу модульного типу літ. Ж-2; прохідну літ. З; сарай літ. Н.

          Ухвалою від 09.12.2009р. прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

          В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на висновок будівельно-технічної експертизи, копію договору купівлі-продажу, копію інвентаризаційної справи, копію договору оренди земельної ділянки від 08.05.2009р., ст. ст. 375, 376, 392 ЦК України.

          ТОВ „Квадрат” надав відзив, в якому зустрічні позовні вимоги визнає та відмовляється від позовних вимог за первісним позовом. Суд розглянув заяву про відмову від позовних вимог та розглядає первісні позовні вимоги, оскільки за довіреністю від 07.10.2009р. представнику ТОВ „Квадрат” Зима О.О. не надано повноважень щодо відмови від позовних вимог.

          АТЗТ „Донмолпром” надав заяву в порядку ст. 22 ГПК України від 21.12.2009р., в якій просить визнати право власності за АТЗТ „Донмолпром” на будівлі, які розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 101а: будівлю блоку допоміжних приміщень літ. Г-1 площею 224,7м.кв.; будівлю котельної літ. В1-1 площею 33,1 м.кв.; будівлю складу літ. Д-1 площею 48,6м.кв.; частину будівлі складу модульного типу літ. Ж-2 площею 601,5м.кв.; прохідну літ. З; сарай літ. Н. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 01.10.2009р. між сторонами укладено договір оренди б/н нежитлового приміщення (далі по тексту –Договір), згідно п. 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення: блок допоміжних приміщень (Г-1) площею 152,2м2, котельну (В-1) площею 33,1 м2, частину складу модульного типу (Ж-2) площею 475,1м2, прохідну-3 площею 32,1м2, сарай (Н) площею 30,3м2, за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 101а, які знаходяться на балансі АТЗТ „Донмолпром”.

Згідно п. 4.1 Договору, орендна плата за приміщення за даним договором складає 12,00грн. без ПДВ за 1 м2 та вноситься у формі передплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок „Орендодавця” до 10 числа поточного місяця за поточний місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корректировки розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 4.2 Договору).

Договір набирає чинність з 01.10.2009р. та діє до 31.03.2010р. (п. 7.1 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Позивач посилається на відсутність права власності у Акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк на об’єкт оренди.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.01.1994р. між Донецьким регіональним відділенням фонду державного майна України та організацією орендарів підприємства „Донмолпром” укладений договір №257 купівлі-продажу орендного підприємства „Донмолпром” (далі по тексту – Договір №257), згідно п. 1 якого „продавець” продає, а „покупець” придбаває майно цілісного майнового комплексу ОП „Донмолпром”, яке розташоване за адресою: 340059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 101а з об'єктами розташованими в Донецькій області.

Сума даного договору купівлі-продажу згідно акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ОП „Донмолпром”, який здійснений у відповідності з методикою оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди, складає 19373 186тис.крб. (п. 2. Договору №257).

Відповідно до п. 3 Договору №257, покупець зобов'язаний внести 19373 196тис.крб. за придбаний об'єкт приватизації протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами договору купівлі-продажу. Перший внесок в розмірі 50% вноситься протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу. Оплата за об'єкт приватизації вноситься згідно договору купівлі-продажу та приватизаційних платіжних доручень відповідного зразка, які видає „продавець”.

Пунктом 6 Договору №257 передбачено, що право власності майна, яке придбане наступає з моменту оплати майна, яке викупається, що підтверджується платіжними документами.

На договорі купівлі-продажу є печатка Орендного підприємства „Донмолпром”, тому суд дійшов висновку, що договір укладений саме з ОП „Донмолпром”.

30.06.1994р. між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та ОП „Донмолпром” складений акт приймання-передачі державної частини майнового комплексу ОП „Донмолпром”.

За даним актом визначено, що сторони підтвердили, що вся сума викупу у відповідності з п. 3.1 Договору купівлі-продажу №257 оплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОП „Донмолпром” здійснена оплата цілісного майнового комплексу за договором купівлі-продажу №257 від 24.01.1994р.

30.06.1994р. Орендному підприємству „Донмолпром” видано свідоцтво про власність №323.

Відповідно до розпорядження Калінінської районної ради народних депутатів №618 від 09.09.1994р. Орендне підприємство „Донмолпром” перереєстровано у Акціонерне товариство закритого типу „Донмолпром”.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору ( ч. 2 ст. 651 ЦК України),

Згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

          Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

          Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 652 ЦК України).

          Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом ( ч. 4 ст. 652 ЦК України).

Пунктом 6.5 Договору оренди б/н від 01.10.2009р. встановлено, що договір може бути розірваний за ініціативою сторін: при недотриманні умов договору в п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5; в інших випадках передбачених законодавством.

          Відповідно до ст. 784 Цивільного кодексу України, наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; 2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Таким чином, при укладенні договору оренди б/н від 01.10.2009р. сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору відповідно до вимог ст. 638 ЦК України.

Справа слухалася з 16.11.2009р. по 09.12.2009р., відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, у позивача було достатньо часу для надання доказів по справі.

Отже, позивач не надав доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо істотного порушення відповідачем умов Договору оренди б/н від 01.10.2009р. або істотної зміни обставин.

          Тому, позовні вимоги про розірвання договору оренди б/н від 01.10.2009р. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.          

          08.12.2009р., до господарського суду, надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” м. Донецьк про визнання за АТЗТ „Донмолпром” права власності на будівлю блоку допоміжних приміщень літ. Г-1; будівлю котельної літ. В1-1; будівлю складу літ. Д-1; частину будівлі складу модульного типу літ. Ж-2; прохідну літ. З; сарай літ. Н.

          Ухвалою від 09.12.2009р. прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

          В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на висновок будівельно-технічної експертизи, копію договору купівлі-продажу, копію інвентаризаційної справи, копію договору оренди земельної ділянки від 08.05.2009р., ст. ст. 375, 376, 392 ЦК України.

АТЗТ „Донмолпром” надав заяву в порядку ст. 22 ГПК України від 21.12.2009р., в якій просить визнати право власності за АТЗТ „Донмолпром” на будівлі, які розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 101а: будівлю блоку допоміжних приміщень літ. Г-1 площею 224,7м.кв.; будівлю котельної літ. В1-1 площею 33,1 м.кв.; будівлю складу літ. Д-1 площею 48,6м.кв.; частину будівлі складу модульного типу літ. Ж-2 площею 601,5м.кв.; прохідну літ. З; сарай літ. Н. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

          ТОВ „Квадрат” надав відзив, в якому зустрічні позовні вимоги визнає.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України - власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 08.05.2009р., АТЗТ „Донмолпром” на підставі рішення Донецької міської ради №29/72 від 20.03.2009р. „Про поновлення акціонерному товариству закритого типу „Донмолпром” договору оренди земельної ділянки від 26.01.2004р. зі змінами та доповненнями, внесеними договором від 18.06.2008р. по проспекту Ілліча, 101а в Калінінському районі”, передана у строкове платне володіння та користування земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,5455га для реконструкції адміністративної будівлі і існуючих механічних майстерень під адміністративну будівлю та експлуатацію існуючих складських приміщень, яка знаходиться по проспекту Ілліча, 101а у Калінінському районі м. Донецька.

Пунктом 7 Договору оренди земельної ділянки від 08.05.2009р., договір укладається терміном дії до 20.03.2058 року. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його.

З метою забезпечення діяльності АТЗТ „Донмолпром” та власних виробничих потреб були здійснені самовільно будівельні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 101а.

В результаті будівельних робіт були прибудовані: будівля блоку допоміжних приміщень літ. Г-1 площею 224,7м.кв.; будівля котельної літ. В1-1 площею 33,1 м.кв.; будівля складу літ. Д-1 площею 48,6м.кв.; частина будівлі складу модульного типу літ. Ж-2 площею 601,5м.кв.; прохідна літ. З; сарай літ. Н.

Згідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Згідно ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Згідно ст.328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до експертно-технічного висновку будівельно-технічної експертизи №148/08 від 06.10.2009р., визначено, що літ. Б-2 адміністративна будівля №2, літ. В-1 адміністративна будівля №3, літ. В1-1 будівля котельної, літ. Д-1 будівля складу, літ. Ж-2 частина складу модульного типу, літ. Н сарай, літ. З прохідна, які розташовані по пр. Ілліча, 101а в м. Донецьку, відповідають вимогам будівельних норм, які наведені в дослідній частині, що забезпечує безпечну експлуатацію будівель при дотриманні вимог протипожежних та експлуатаційних норм.

З огляду на вищевикладене та виходячи з того, що спірні об’єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач та враховуючи, що відсутні докази порушення прав інших осіб при здійсненні будівельних робіт, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча, 101а, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 16, 328, 331, 376, 638, 652, 784 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          У задоволенні позовних вимог – відмовити.

          Зустрічні позовні вимоги – задовольнити.

          Визнати право власності за Акціонерним товариством закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк ( пр. Ілліча, 101а, м. Донецьк, 83059, код 00453233) на будівлі, які розташовані за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 101а: будівлю блоку допоміжних приміщень літ. Г-1 площею 224,7м.кв.; будівлю котельної літ. В1-1 площею 33,1 м.кв.; будівлю складу літ. Д-1 площею 48,6м.кв.; частину будівлі складу модульного типу літ. Ж-2 площею 601,5м.кв.; прохідну літ. З; сарай літ. Н.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат” м. Донецьк (вул. луговцова, 1, м. Донецьк, 83045, код 32724381) на користь Акціонерного товариства закритого типу „Донмолпром” м. Донецьк ( пр. Ілліча, 101а, м. Донецьк, 83059, код 00453233) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1968,43грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/362пд