Ухвала суду № 75198775, 05.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/320/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.

Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бережної С.В.,

суддів: Ляшука В.В., Кіянової С.В.

з участю секретаря: Дем’янчук Н.Д.,

прокурора: Селюченко І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_1 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.04.2018 року, яким

ОСОБА_2, який народився 21 жовтня 1996 року в с. Новосілка Ємільчинського району Житомирської області, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначиено йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирався.

Речові докази: золоті сережки 585 проби, вагою 1,48 грам, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – ухвалено залишити власнику ОСОБА_4.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, (Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 31117115700002; код класифікації доходів: 24060300), кошти затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 (п’ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвалою Єльчинського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року виправлено описку допущено у резолютивній частині вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_2 Р,А. за ч.1 ст.185 КК України та четвертий абзац резолютивної частині вироку викладено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави кошти, затрачені на проведення судово-товарознавчої еспертизи в сумі 572 (пятсот сімдесят дві ) гривні 00 копійок.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що приблизно о 15 годині 00 хвилин 10.02.2018 року ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_4 по вул. Кооперативній, 13 в с. Березівка Ємільчинського району Житомирської області побачив на одній з полиць кладової кімнати грошові кошти в сумі 350 грн. та золоті сережки, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву у часі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_2 зайшов до кладової кімнати та умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 350 грн. та золоті сережки 585 проби вагою 1,48 грам, вартістю 973 грн. 44 коп., після чого залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_2 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1323 грн. 44 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, правильності кваліфікації його дій та обраного судом покарання вважаю просить вирок суду змінити, вказавши у резолютивній частині вироку при вирішенні питання про стягнення судових витрат: стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., виключити вказівку про їх стягнення на користь Житомирського НДЕКЦ, а також вказати у вступній частині вироку, що ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.89 КК України, раніше не судимий. Посилається на те, що вирок суду підлягає зміні у зв'язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог п.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Всупереч цим вимогам чинного законодавства вироком Ємільчинського райсуду по даному кримінальному провадженні витрати на проведення експертиз стягнуто з обвинуваченого на користь Житомирського науково- дослідного експертпо-кримінальстичного центру. За таких обставин вирок суду підлягає зміні із виключенням вказівки про стягнення судових витрат на користь Житомирського НДЕКЦ та застосуванням вказівки про стягнення витрат на користь держави. Крім того у вступній частині вироку судом безпідставно вказано, що ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.89 КК України раніше судимий, хоча на час розгляду кримінального провадження судимість обвинуваченого вважається погашеною.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, крім того зауважив, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції було порушено права потерпілого оскільки, він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження по суті, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора із посиланням прокурора в судовому засіданні на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прокурором не оскаржується.

Разом з тим суд першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Так відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підготовче засідання відкладалося декілька разів у зв’язку з неявкою обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 Так підготовче засідання було відкладено на 09 годину 45 хвилин 25 квітня 2018 року. Потерпілий ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дане підготовче судове засідання, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка (а.с.19).

В зазначене підготовче судове засідання 25 квітня 2018 року на 09 годину 45 хвилин потерпілий ОСОБА_7 не з’явився, та враховуючи, що він був належним чином повідомлений про дату та час такого розгляду, судом підготовче засідання було проведено без його участі, в результаті якого було постановлено ухвалу про призначення криміналбьного провадження до розгляду, датою якого було визначено туж ж дату -25.04.2018 року на 11 годину 00 хвилин, та без належного повідомлення потерпілого про час та місце судового розгляду кримінального провадження по суті дане провадження було розглянуто судом та ухвалено оскаржуваний вирок.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено права потерпілого, передбачені ст.56 КПК України, зокрема бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому тощо.

З огляду на наведене, суд першої інстанції допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, вирок суду на підставі п.5 ч.2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням у відповідності до п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у суді першої інстанції.

При цьому у відповідності до ч.2 ст. 415 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги прокурора повинні бути перевірени та враховані при новому розгляді кримінального провадження, оскільки вони грунтуються на матерілах даного провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області Василіва О.Б. задовольнити частково.

Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: