Постанова № 75198769, 04.07.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2714/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Коцюби О.М. у м. Новограді-Волинському,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, у якій просило поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за його позовом до позичальника про стягнення кредитної заборгованості у сумі 57 740,83 грн. та видати дублікат виконавчого документа. Заяву обґрунтовувало тим, що оригінал виконавчого документа був втрачений при поштовій пересилці.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Зокрема зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про судове засідання, чим позбавлена можливості на власний розсуд реалізувати свої права. Окрім того, заявником не доведено, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин та не надано доказів про підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У підпункті 17.4 пункту 17 частини першої розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147- VIII зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень частин першої, другої та третьої ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною другою ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов’язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частина четверта ст.128 ЦПК України). Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов’язковою (частина третя ст.129 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що листом від 22 березня 2018 року №285/2714/13-ц/7812/2018 ОСОБА_2 повідомлялася за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Косачів,8, кв.№1, про те, що Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області на 27 березня 2018 року на 08 годину 45 хвилин призначено розгляд справи ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №285/2714/13-ц за позовом банка до боржника ОСОБА_2 (а.с.9).

Докази того, що такий лист адресатом одержаний у матеріалах справи відсутні. Окрім того, форма та зміст листа про судове засідання не відповідає вимогам ст.ст. 128-129 ЦПК України. Так, не містить зазначення місця судового засідання, процесуального статусу особи, вказівки на те, що також буде розглядатися питання про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, що участь особи не є обов’язковою. Лист за формою не є повісткою – повідомленням у розумінні Закону. Отже, зазначення судом першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, про те, що сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а доводи апеляційної скарги з цього приводу обґрунтовані.

Недотримання судом вимог Закону щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, призначеного Новоград-Волинським міськрайонним судом на 27 березня 2018 року, позбавило останню на власний розсуд розпорядитися правами, передбаченими частиною першою ст.43 ЦПК України, зокрема, брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, наводити свої доводи тощо, що потягнуло неповне з’ясування обставин, які входять до предмета доказування (з’ясування питання строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання; звернення виконавчого документа до примусового виконання; докази втрати оригіналу виконавчого документа за наявності у банка його копії, а.с.6-7). Не залучено до участі у справі й Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, хоча із його листа від 06 березня 2018 року вбачається, що постановою від 06 березня 2014 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 285/2714/13-ц, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 04 листопада 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 57 740,83 грн. заборгованості та 577,41 грн. судового збору було відмовлено (а.с.4). Не оглянуто виконавче провадження, книги вихідної та вхідної кореспонденції тощо.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому повістки – повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Окрім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року в справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, постановляючи ухвалу про задоволення заяви банка, суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв та розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, щодо якої відсутні докази належного її повідомлення про час та місце розгляду справи на 27 березня 2018 року, суд розгляд справи не відклав, причини її неявки в судове засідання не з’ясував, порушив конституційне право ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді, не забезпечив їй можливість надавати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала, що оскаржується, постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу ст.379 ЦПК України є безумовною підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 09 липня 2018 року.