Постанова № 75198273, 09.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3427/17 22-ц/774/1438/К/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/3427/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач – ОСОБА_1,

відповідачі – Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

розглянув у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року, яка постановлена суддею Мазуренко В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, до розгляду справи №804/1132/18 за позовом ПАТ ПГЗК до ГУ Держсанепідемслужби в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, що розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд, в порушення вимог ЦПК України, не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зауважує на тому, що Акт розслідування професійних захворювань позивача був складений в травні 2017 року і до теперішнього часу відповідачем не оспорювався, а разом із Актом розслідування професійних захворювань позивачем по справі надано інші докази спричинення йому моральної шкоди, як то висновки МСЕК та виписні експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на думку представника відповідача, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказане узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом України у Постанові по справі №6-1957цс16 від 01.02.2017 року.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.1-3 ч.1 ст.251 та п.1-3 ч.1 ст.252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 08.12.2017 року (а.с.43), а судовий розгляд розпочався 18.01.2018 року (а.с.57).

Таким чином зупиняючи провадження у справі своєю ухвалою від 08 травня 2018 року судом першої інстанції не були враховані межі розумного строку розгляду справи.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Задовольняючи клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушень порядку складання та вимог до санітарно-епідеміологічних характеристик умов праці ОСОБА_1 при складанні Акту розслідування професійних захворювань позивача, може стати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Проте в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року не вказані які саме об'єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №804/1132/18 за позовом ПАТ ПГЗК до ГУ Держсанепідемслужби в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною.

Отже, обов’язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було.

При цьому, суд не зазначив в оскаржуваній ухвалі, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому висновок суду про об’єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки відсутня об’єктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішення в іншій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки остання постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2,- задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 року- скасувати та направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкодидо Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2018 рокудля подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: